Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15385/2022[88-17039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мачульского А.А. к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - Хвойницкого М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мачульский А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ГУП) "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года признан незаконным приказ N 128/л от 12 мая 2021 года об увольнении Мачульского А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Мачульский А.А. восстановлен в должности машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" с 13 мая 2021 года.

С ГУП "Московский метрополитен" взысканы в пользу Мачульского А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 17 августа 2021 года в сумме 528239 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственная пошлина в размере 8482 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 17 августа 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ГУП "Московский метрополитен" взысканы в пользу Мачульского А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 17 августа 2021 года в сумме 449165 руб. 45 коп, в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области государственная пошлина в размере 7991 руб. 65 коп.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Московский метрополитен" просит решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 17/ТД и приказа N 58/л от 3 февраля 2005 года Мачульский А.А. принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда.

Истец неоднократно переводился на разные должности, последняя занимаемая должность с 15 мая 2020 года машинист электровоза структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо "Владыкино".

На основании приказа N 128/Л от 12 мая 2021 года Мачульский А.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 мая 2021 года. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 9 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав доказательства по делу, установил, что истец в указанный в приказе об увольнении период исполнял трудовые обязанности, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка работником. Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Мачульского А.А. за прогул, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, учел увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при принятии в отношении Мачульского А.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Мачульского А.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности и применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца денежную сумму 20000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: