Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15395/2022[88-17040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Зиновей А.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зиновей А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Зиновей А.П. - Носинова Т.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновей А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 16" (далее по тексту - МОУ "СОШ N 16") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зиновей А.П. отказано.

В кассационной жалобе Зиновей А.П. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МОУ "СОШ N 16" просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 07/10 от 1 сентября 2010 года Зиновей А.П. принят на работу в МОУ "СОШ N 16" на должность учителя физической культуры.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со статьей 10 Федерального Закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Московской области принято постановление от 16 июня 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания. Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области, постановлено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.

Зиновей А.П. получил приказ МОУ "СОШ N 16" N 20/2 от 17 июня 2021 года о вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, содержащий ссылку на постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области N 3 от 16 июня 2021 года, согласно которому необходимо поставить первый компонент прививки от коронавирусной инфекции в срок до 15 июля 2021 года, второй до 15 августа 2021 года. Разъяснена необходимость после прохождения процедуры вакцинации представить копию сертификата о вакцинации или письменное заявление об отказе. Также указано, что при отказе от вакцинации и отсутствии подтвержденных противопоказаний Зиновей А.П. будет отстранен от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период действия указанного постановления.

На основании приказа МОУ "СОШ N 16" N 26/1-К от 16 августа 2021 года Зиновей А.П. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 16 августа 2021 года до окончания действия постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области, как не представивший подлинник сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или документ, подтверждающий наличие оснований для противопоказаний к введению вакцины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 26/1-К от 16 августа 2021 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник сферы образования относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении Зиновей А.П. от работы соответствующим требованиям законодательства.

Судом дана оценка доводам истца о том, что в соответствии с законом гражданин вправе отказаться от профилактических прививок, которые проводятся при наличии добровольного согласия гражданина, в связи с чем обоснованно указано на то, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены и другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что к гражданам, подлежащим обязательной вакцинации отнесены работники в сфере образования, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней предписывает отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ по мотиву отсутствия профилактических прививок, если речь идет о работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца, отказавшегося от вакцинации, от работы.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

В материалах дела имеется извещение Зиновей А.П. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22 февраля 2022 года, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 169).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновей А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: