Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3109/2022[88-5636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Владимировича, Мусюка Сергея Анатольевича, Гимаева Ильдара Решидовича к дачному некоммерческому партнерству "Холмы-1" о признании недействительными решений общего собрания дачного некоммерческого партнерства

по кассационным жалобам и дополнениям к кассационным жалобам Киселева Юрия Владимировича, Гимаева Ильдара Решидовича, кассационным жалобам Мусюка Сергея Анатольевича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - Мирошникова Александра Константиновича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Мусюка С.А. и Гимаева И.Р. - Кабаковой С.А, представителя Мусюка С.А. - Рабеко А.Л, представителя Киселева Ю.В. - Зайцева А.Н, представителя Мирошникова А.К. - Кабаковой С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, объяснения представителей Тихонычева В.В. - Кузулгуртовой А.Ш. и Чогошвили Т.С, возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киселев Ю.В, Мусюк С.А, Гимаев И.Р. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холмы-1" (далее - ДНП "Холмы-1") о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Холмы-1", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в едином государственном реестре юридических лиц записи о лицах, имеющих право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности, восстановлении записи о Киселеве Ю.В, как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности.

В обоснование иска указали, что в соответствии с протоколом общего собрания ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены ДНП "Холмы-1", а Мирошников А.К, ФИО15, ФИО16 были исключены из состава членов ДНП "Холмы-1".

Также указанным протоколом общего собрания были прекращены полномочия председателя правления Мирошникова А.К. и избран новый председатель правления - Киселев Ю.В.

На дату ДД.ММ.ГГГГ они являлись единственными членами ДНП "Холмы-1", проведение каких-либо собраний не инициировали, решения о смене председателя правления не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание лицами, не являющимися членами ДНП "Холмы-1", на котором была произведена смена председателя партнерства.

Членам ДНП "Холмы-1", которыми они являются, об указанном собрании стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания они не извещались, участия в нём не принимали и по вопросам повестки не голосовали. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в него внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с Киселева Ю.В. на Тихонычева В.В, как председателя правления.

Полагают, что решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНП "Холмы-1" являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло как нарушение прав и законных интересов членов партнёрства, так и завладение всем имуществом некоммерческой организации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требования Киселева Ю.В, Мусюка С.А, Гимаева И.Р. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ДНП "Холмы-1" (ОГРН N), оформленное протоколом общего собрания ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована в едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена запись о Киселеве Ю.В, как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в кассационной жалобе Мирошников А.К. указывает на то, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о его правах, однако к участию в деле он не привлечён, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения Тихонычева В.В, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Как видно из материалов дела, в феврале 2006 года образовано Дачное некоммерческое партнёрство "Холмы-1" (ДНП "Холмы-1"), осуществляющее свою деятельность в Солнечногорском районе Московской области (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ДНП "Холмы-1" Киселёв Ю.В, Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. приняты в члены названной организации, при этом Мирошников А.К, ФИО15, ФИО16 по их заявлениям выведены из членов ДНП "Холмы-1".

В тот же день решением общего собрания прекращены полномочия председателя правления ДНП "Холмы-1" Мирошникова А.К, председателем правления партнёрства избран Киселёв Ю.В.

Из объяснений представителей ответчика следует, что Дачное некоммерческое партнёрство "Холмы" (ДНП "Холмы) образовано в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ДНП "Холмы-1" по инициативе десяти собственников земельных участков коттеджного посёлка " "данные изъяты"" в Солнечногорском районе Московской области, на котором истцы не присутствовали.

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на общем внеочередном собрании присутствовали члены ДНП "Холмы-1" с совокупным количеством голосов более 50%.

По результатам голосования были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя ДНП "Холмы-1", определен состав правления ДНП "Холмы-1" в количестве четырех человек: Тихонычева В.В, ФИО26, ФИО28 и ФИО6

Киселев Ю.В, ФИО17 и ФИО15 исключены из членов ДНП "Холмы-1", досрочно прекращены полномочия уполномоченных ДНП "Холмы-1", объединены территории ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1".

По вопросам об определении границ ДНП "Холмы-1", о признании земельных участков инфраструктуры общим имуществом ДНП "Холмы-1", об одобрении проекта планировки территорий ДНП "Холмы-1" решения не были приняты, поскольку от голосования участвующие лица воздержались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ДНП "Холмы-1" кворума, несоблюдения порядка созыва собрания и его проведения лицами, не являющимися членами партнерства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, с учётом возражений представителей ответчика против решений общего собрания ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о ничтожности указанного решения собрания в связи с отсутствием у членов партнёрства в собственности земельных участков и их недобросовестности, а также на основании представленных в материалы дела протоколов собрания и выписок о правообладателях земельных участков на территории посёлка суд пришёл к выводу о законности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений и отсутствии существенных нарушений в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП "Холмы-1".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники земельных участков коттеджного посёлка " "данные изъяты"", уплатившие членские взносы в ДНП "Холмы", имели полноценное право предполагать своё членство в обоих дачных некоммерческих партнёрствах, поскольку историческое формирование коттеджного посёлка "Альпийские горки" происходило на территории ДНП "Холмы-1", регистрация ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" носила титульный характер, а в действительности оба дачных некоммерческих партнёрства представляют собой единое дачное некоммерческое партнёрство.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учёта подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как указано в п. 5 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казённого и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 66.2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 244-О-О отмечается, что определяя понятие юридического лица, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 48 ГК Российской Федерации в качестве одного из признаков назвал способность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является, таким образом, показателем его самостоятельности, а наименование, которое в силу пункта 1 статьи 54 ГК Российской Федерации должно содержать указание на его организационно-правовую форму (а для некоммерческой организации - и на характер деятельности) служит целям индивидуализации данного юридического лица.

Указывая на то, что ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" в действительности представляют собой единое дачное некоммерческое партнёрство, и, как следствие одно юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приведённые нормы материального права во внимание не принял, ограничившись лишь ссылкой на титульный характер регистрации каждой организации, их нахождение на едином земельном участке в Солнечногорском районе Московской области и подчинённость единой цели, однако доказательства, подтверждающие названные обстоятельства не привёл, не выяснил, какую конкретно деятельность осуществляет каждое из партнёрств, в частности, какой вид деятельности указан в учредительных документах, налоговых декларациях за предыдущие годы, соответствует ли он целям, для которых созданы названные ДНП, какое имущество находится в собственности каждого из партнёрств.

Между тем, из искового заявления и кассационных жалоб следует, что в собственности ДНП "Холмы-1" находятся 34 земельных участка, из которых 22 общей площадью 600 га расположены в ином населённом пункте, в "адрес".

Кроме того, данных о признании в соответствии со ст. 51 ГК РФ недействительной государственной регистрации названных юридических лиц в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениям закона, материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения о реорганизации ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" в установленном статьёй 57 ГК РФ порядке.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" не являются самостоятельными юридическими лицами, являясь единой организацией, судом апелляционной инстанции не установлены, материалы дела не содержат учредительные документы ДНП "Холмы", в судебном заседании суда апелляционной инстанции названные документы также не исследовались (протокол судебного заседания от 20 января 2021 года л.д. N).

В связи с этим является неосновательным и вывод о том, что собственники земельных участков, уплатившие членские взносы в ДНП "Холмы", вправе предполагать, что являются членами другого партнёрства - ДНП "Холмы-1", в связи с чем вправе инициировать и проводить внеочередные общие собрания ДНП "Холмы-1".

При этом пунктом 5.2 Устава ДНП "Холмы-1" (в редакции, утвержденной собранием членов партнерства, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что членами партнерства являются его учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке лица.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено, являются ли принимавшие участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ лица вступившими в члены партнёрства в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членство в партнёрстве является правом, а не обязанностью, имеет заявительный характер, при этом закон не предусматривает возможность приобретения прав члена партнёрства "автоматически" при возникновении права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные требования силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 366-О указывается, что содержащиеся в пункте 2 части четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации предписания, прямо обязывающие суд указывать в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2 и 195, части третьей статьи 196 и абзаца третьего части 4.1 статьи 198, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и способствуют принятию законного и обоснованного решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (пункт 4 раздела 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (пункт 15) отмечается, что исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные и правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности внеочередного общего собрания ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума, несоблюдения порядка созыва собрания и его проведения лицами, не являющимися членами партнёрства.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод о законности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений и отсутствии существенных нарушений в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП "Холмы-1", поскольку историческое формирование коттеджного посёлка " "данные изъяты"" происходило на территории ДНП "Холмы-1", регистрация ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" носила титульный характер, а в действительности оба дачные некоммерческие партнёрства представляют собой единое дачное некоммерческое партнёрство, в связи с чем собственники земельных участков коттеджного посёлка " "данные изъяты"", уплатившие членские взносы в ДНП "Холмы", имели полноценное право предполагать своё членство и в ДНП "Холмы-1".

При этом в мотивировочной части апелляционного определения не приведено ни одного доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд ограничился лишь ссылкой на представленные в материалы дела протоколы собрания и выписки о правообладателях земельных участков на территории посёлка, однако, названные доказательства не исследовал (протокол судебного заседания от 20 января 2021 г. л.д. N), в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не оценил.

Кроме того, наряду с приведенным выводом о том, что оба партнёрства представляют собой одно единое, в апелляционном определении содержится взаимоисключающий вывод о том, что исполнение установленных законом целей создания ДНП было возложено на ДНП "Холмы", а не на ДНП "Холмы-1", который после реализации земельных участков физическим лицам из правоотношений по ведению садоводства на территории КП "Альпийские горки" фактически выбыло, сохранив за собой право собственности на дороги на территории посёлка.

Между тем, в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъясняется, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, являются: установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учётом требований приведённых норм права суду апелляционной инстанции следовало установить, обладали ли собственники земельных участков коттеджного посёлка " "данные изъяты"" ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Тихонычев В.В, ФИО27, ФИО22, ФИО6, ФИО23 (л.д. N) полномочиями требовать проведения внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмы-1" ДД.ММ.ГГГГ, являлись ли они на момент инициирования проведения собрания членами названного партнёрства, соответствует ли их количество более одной пятой членов товарищества.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, не установлено количество членов ДНП "Холмы-1", количество лиц, принимавших участие в проведении внеочередного собрания членов ДНП "Холмы-1" и являющихся членами названного партнёрства; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, тогда как указанные обстоятельства также являются значимыми при рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не определилкруг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении названного спора, не установилих, в связи с чем не имеется оснований для признания вывода об отсутствии нарушений при проведении общего собрания членов ДНП "Холмы-1" ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

С учётом приведённых норм права, разъяснений в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, вправе заявлять участники партнёрства либо уполномоченные ими лица.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопросы, связанные с оспариванием решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и в зависимости от установленного определить, обладает ли представитель ответчика полномочиями на возражения о ничтожности решения общего собрания членов ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ основания для ничтожности решения собрания.

При этом в кассационных жалобах истцы утверждают, что отсутствие у собственников земельных участков в коттеджном посёлке " "данные изъяты"" членства в ДНП "Холмы-1" установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Эти доводы судом апелляционной инстанции также не проверены, надлежащей оценки им не дано.

Вместе с тем, ссылаясь на одобрение решения от ДД.ММ.ГГГГ последующим решением ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции его не исследовал и также не выяснил, оспорено ли названное решение в суде, признано ли оно недействительным.

Указывая на ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что до принятия Мусюка С.А, Киселева Б.В. и Гимаева И.Р. в члены ДНП "Холмы-1" они никакого отношения к ДНП "Холмы-1" не имели, следовательно, не могло приниматься решение о прекращении полномочий председателя правления ДНП "Холмы-1" Мирошникова А.К. и избрании нового председателя ДНП "Холмы-1" (л.д. 253 т. 5). Таким образом, суд фактически сделал вывод о сохранении полномочий председателя правления до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду следовало установить, прекращались ли полномочия председателя Мирошникова А.К. ДД.ММ.ГГГГ и в зависимости от установленного выяснить, имелись ли основания для избрания нового председателя.

Кроме того, разрешая вопрос о правах Мирошникова А.К, суд апелляционной инстанции к участию в деле его не привлёк.

В силу п. 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на недобросовестность поведения истцов и направленность их действий на причинение вреда собственникам земельных участков коттеджного посёлка "Альпийские горки", суд апелляционной инстанции с учётом периода членства Киселёва Ю.В, Мусюка С.А, Гимаева И.Р. в ДНП "Холмы-1" с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ не привёл доказательства в подтверждение такого вывода, не указал, какие конкретно действия свидетельствуют о недобросовестности и причинении вреда, а также не выяснил, имеют ли названные обстоятельства значение для правильного разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания ДНП "Холмы-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 года законным и обоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в данном судебном постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи