Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4171/2022[88-15937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Владимировича к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права на выкуп земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, по кассационной жалобе администрации Пушкинского городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области, о признании права истца на выкуп земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее-кн519), расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N, разрешенный вид использования - для размещения объектов торговли, категории земель - земли населенных пунктов в собственность за плату и обязании предоставить истцу в собственность за плату указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя к ответчику путем заключения договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

За Сергеевым А.В. признано право на выкуп земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн519, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, категории земель - земли населенных пунктов, в собственность за плату.

На Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Сергееву А. В. в собственность за плату земельный участок, площадью 600 кв.м, с кн519, расположенный по адресу: "адрес", напротив дома N, разрешенное использование- для размещения объекта торговли, категории земель - земли населенных пунктов, в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области путем заключения договора купли-продажи.

Протокольным определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

За Сергеевым А.В. признано право на выкуп земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн519, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, категории земель - земли населенных пунктов в собственность за плату.

На администрацию Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Сергееву А.В. в собственность за плату земельный участок земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн519, расположенный по адресу: "адрес", напротив дома N, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, категории земель - земли населенных пунктов, в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области путем заключения договора купли-продажи.

В кассационной жалобе администрация Пушкинского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представитель ответчиков не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не мог высказать свою позицию относительно спора, а также представить дополнительные доказательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, кассационная жалоба Пушкинского администрации городского округа Московской области в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28 октября 2015 года N2460 "О предоставлении ИП Соколову Р.Д. в аренду на новый срок на три года земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн519, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N для размещения объекта торговли" между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и Соколовым Р.Д. был заключен договор аренды земельного участка N58-15 от 24 декабря 2015 года, сроком на три года, то есть до 2 октября 2018 года.

25 октября 2018 года между Соколовым Р.Д. и Сергеевым А.В. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды N58-15 от 24 декабря 2015 года.

Сергеев А.В. с 29 июня 2019 года является собственником нежилого здания - магазина, площадью 84, 5 кв.м, с кадастровым номером 50:13:070214:2252, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома N.

Из технического плана и кадастрового паспорта указанного здания - магазина усматривается, что указанный объект недвижимости полностью расположен на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены квитанции об уплате арендных платежей за 2018 - 2019 годы.

Таким образом, по окончании срока действия договора аренды N58-15 от 24 декабря 2015 года истец продолжал пользоваться земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", напротив дома N, на котором расположено нежилое здание - магазин, а в отсутствие возражений ответчика, принимавшего арендные платежи в установленном размере, предоставлявшего квитанции на уплату арендных платежей, что указывает на непрерывность действия договора аренды без установления срока действия в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июле 2019 года Сергеев А.В. обратился в администрацию Пушкинского района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 600 кв.м, с кн519, по адресу: "адрес", напротив дома N.

16 июля 2019 года администрацией Пушкинского муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно акту осмотра от 4 июля 2019 года не усматривается соответствие фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлен акт осмотра спорного земельного участка, с указанием на его размещение в зоне жилой застройки и расположение на нем объекта.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов сторон относительно характеристик размещенной на спорном земельном участке постройки по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БИОН".

Поскольку в экспертном заключении ООО "БИОН" N1522-В от 26 января 2021 года экспертом даны противоречивые выводы относительно характеристик расположенного на спорном участке строения, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Из заключения ООО "Коллегия Эксперт" N21/84 от 22 марта 2021 года земельный участок с кн519 по периметру имеет механическое ограждение (забор из оцинкованных филированных стальных листов). Вход на земельный участок осуществляется со стороны "адрес" через распашные ворота. На территории участка имеется опора воздушной линии электропередач (железобетонный столб).

На территории земельного участка по результатам осмотра установлено наличие двух строений: строение N1 - магазин (по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра) имеет присвоенный кадастровый номер 50:13:0070214:2252, квалифицируется как нежилое здание, завершенное строительством в 2018 году, и строение N2, не отраженное в сведениях Публичной кадастровой карты Росреестра.

Экспертом установлено, что строение N1 представляет собой строение одноэтажное простой прямоугольной формы в плане в осях "А-В/1-5". Строение не имеет внутреннего разделения на помещения, внутри строения образовано единое пространство. По оси "А" строение имеет три оконных проема и один дверной проем. По другим фасадам строение не имеет стеновых проемов. Уровень пола этажа строения расположен выше уровня планировочной отметки земельного участка на 0, 5 м. Строение модульного типа, состоящее из 4 (четырех) модулей, расположенных продольными сторонами друг с другом.

Фундамент указанного строения представлен в виде винтовых металлических свай, погруженных в грунты основания. Внутреннее пространство свай заполнено бетоном (по технологии). Верхние концы свай находятся на одном уровне, образуют плоскость. На сваях оборудованы металлические оголовки с опорными стальными пластинами квадратного сечения. Функцию ростверка выполняет горизонтальная обвязка по периметру свайного поля, выполненная из стальных профильных труб прямоугольного сечения в два ряда. Тип соединения между элементами фундаментных конструкций - сварные.

Строение N2 не имеет фундамента, фактически представляет собой металлический гараж.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что строение N1 расположенное на земельном участке с кн519 по адресу: "адрес", напротив дома N, является объектом капитального строительства, а строение N2 не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащее истцу строение соответствует разрешенному виду использования, установленному к спорному земельному участку, а правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, не прекращены, пришел к выводу, что отказ администрации Пушкинского муниципального района (ныне администрация Пушкинского городского округа Московской области) предоставлении в собственность за плату земельного участка на основании нецелевого использования земельного участка является незаконным, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением вопреки мнению кассатора правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчиков не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и не мог высказать свою позицию относительно спора, а также представить дополнительные доказательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина