Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6608/2022[88-14349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.С. к Ермолаевой Т.С, Губаревой С.В, Кирееву В.П, Узбекову Л.С. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Губаревой С.В. к Обухову А.С, Ермолаевой Т.С, Узбекову Л.С, Кирееву В.П. об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка

по кассационной жалобе Ермолаевой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ермолаевой Т.С. - Богомазовой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Обухова А.С. - Алексеева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Т.С, Губаревой С.В, Кирееву В.П, Узбекову Л.С, просит установить внешние границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 214 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделить ему 1/2 доли указанного земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на него.

Иск обоснован тем, что Обухову А.С. и Ермолаевой Т.С. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому принадлежит указанный выше земельный участок. Решением суда произведен раздел, расположенного на спорном земельном участке жилого дома, при этом в разделе участка отказано, поскольку он не был сформирован, его границы не установлены, фактическая площадь земельного участка не соответствует его задекларированной площади. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем соглашения о порядке раздела земельного участка достигнуть не удалось.

Губарева С.В. предъявила встречный иск, в котором просит установить внешние границы спорного земельного участка, выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером N, уточненной площадью 727 кв.м, расположенным по тому же адресу, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что она в порядке наследования является собственником жилого дома и земельного участка площадью 729 кв.м, границы участка не установлены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. иск Обухова А.С. удовлетворен частично, встречный иск Губаревой С.В. удовлетворен.

Дополнительным решением этого же суда от 16 марта 2021 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 210 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. отменено в части отказа Обухову А.С. в удовлетворении требований о выделе земельного участка и оставлении земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С.

В указанной части принято новое решение, которым произведен выдел части земельного участка с кадастровым номером N Обухову А.С. площадью 605 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (окрашен в зеленый цвет) согласно границ, указанных в экспертном заключении.

Ермолаевой Т.С. выделена часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 605 кв.м по варианту N 2 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (окрашен красным цветом) согласно границ, указанных в экспертном заключении.

Установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего и выделенного Обухову А.С. площадью 1, 4 кв.м для прохода к части земельного участка принадлежащего и выделенного Ермолаевой Т.С. согласно таблице N 4 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в приведенных координатах.

Установлена плата за сервитут в размере "данные изъяты" руб. в год.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 25 октября 2021 г.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. отменено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по фактическому пользованию, предоставлены земельные участки: Обуховым А.С, С.А. - 1 214 кв.м в совместную собственность, из них: 1 000 кв.м. - в собственность, 214 кв.м - в пожизненное наследуемое владение; Губареву В.П. - 729 кв.м.

Обухов А.С, Ермолаева Т.С. являются собственниками (доля в праве каждого - 1/2) земельного участка площадью 1 214 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. за Губаревой С.В признано право собственности в порядке наследования на 0, 44 доли жилого дома и земельный участок площадью 729 кв.м, находящиеся по указанному выше адресу. Тем же решением суда в собственность Губаревой С.В. выделена часть жилого дома площадью 65, 6 кв.м по указанному адресу. Право собственности на выделенную часть жилого дома за Губаревой С.В. зарегистрировано.

При жилом доме имеется земельный участок, которым пользовались все сособственники дома: Губарева С.В. (ранее ее отец), Обухов А.С. и Ермолаева Т.С.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 3 экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Определением суда от 11 марта 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка истца на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от т.19 до т. 20 ограждение отсутствует; на земельном участке расположены основное строение жилой дом, 9 вспомогательных строений; фактическая площадь земельного участка составила 1 943 кв.м; фактические границы земельного участка "адрес" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см, а так же границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, пересечение составляет до 30 см.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка при доме в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В рамках данного исследования разработано 3 варианта выдела земельного участка по предложению истца Обухова А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 11.2, 11.4, 11.9, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что стороны возражений относительно варианта установления внешних границ спорного земельного участка при доме не высказали, установилграницы земельного участка при домовладении по предложенному варианту, а так же границы земельного участка Губаревой С.В. по варианту N 1 заключения. При этом оснований для раздела земельного участка находящегося в долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. не нашел, поскольку по варианту N 1 заключения остается общее землепользования, а варианты N 2 и N 3 не соответствуют требованиям законодательства, не соблюдают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа Обухову А.С. в выделе земельного участка, оставлении земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. не согласился, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Разрешая спор в указанной выше части, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.5, пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при вынесении решения суд первой инстанции произвел выдел участка Губаревой С.В. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, однако, вариант N 1 не может быть принят во внимание для выдела земельного участка Обухова А.С, поскольку при данном разделе часть земельного участка будет находиться в совместном пользовании Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С.

Вместе с тем, экспертом разработаны варианты раздела спорного земельного участка, согласно которым на земельном участке, выделяемом истцу, располагаются канализационные колодцы, находящиеся в собственности Ермолаевой Т.С. В связи с данными обстоятельствами не может быть принят за основу раздела вариант N 2 основной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал, пояснил, что канализационные колодцы находятся на земельном участке, подлежащем выделу Обухову А.С, указал, что готов разработать вариант раздела земельного участка с учетом местонахождения канализационных колодцев.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, установлению подлежит факт возможности раздела спорного земельного участка с учетом месторасположения канализационных колодцев, принадлежащих Ермолаевой Т.С.

Указанные обстоятельства экспертом не исследовались, судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем судебной коллегией определением от 23 июня 2021 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертом разработаны четыре дополнительных варианта N 2, 3, 4, 5, разработанные на базе вариантов N 2 и N 3 экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции варианты N 4 и N 5 дополнительной экспертизы были отвергнуты, поскольку согласно указанным вариантам, истцу устанавливаются границы, которые проходят по строениям Губаревой С.В, находящихся в ее собственности. По этим же основаниям не может быть принят вариант N 3 основной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с вариантом N 2 дополнительной экспертизы, предусматривающим раздел земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный вариант соблюдает принцип единства земельного участка и строений, выделяемые по площади части земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, обеспечивает подходы к объектам недвижимого имущества для их обслуживания.

Для прохода ко второму контуру земельного участка для Ермолаевой Т.С. разработан сервитут площадью 1, 4 кв.м, определена его плата в размере "данные изъяты" руб. в год, что не является обременительным ни для Обухова А.С, ни для Ермолаевой Т.С.

Признав спорный земельный участок делимым, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выделить в пользу Обухова А.С. и Ермолаевой Т.С. земельные участки площадью 605 кв.м. Тот факт, что при выделе земельного участка Ермолаевой Т.С. имеется лишь проход, на котором стоит одиночная сосна, основанием для отказа истцу в требованиях о разделе земельного участка не является, доказательств, свидетельствующих о невозможности работ с канализационным колодцем, не представлено.

В части выдела земельного участка Губаревой С.В. с установлением границ по варианту N 1 заключения эксперта суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат заявленным исковым требованиям о выделе (разделе) земельного участка. Поскольку разрешение спора должно достичь правовой определенности, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Образованные земельные участки сторон не противоречат виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неверном толковании норм материального права и незаконности формирования земельных участков, судом кассационной инстанции, отклоняются.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. с учетом апелляционного определения этого же суда от 8 ноября 2021 г. об исправлении описки, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи