Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7267/2022[88-10262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2021 (УИД 52RS0028-01-2020-002239-71) по иску Рыбиной Надежды Константиновны к Никитину Николаю Федоровичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Рыбиной Надежды Константиновны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.К. к Никитину Николаю Федоровичу о признании завещания недействительным отказано.

С Рыбиной Н.К. в пользу ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбина Н.К. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что на момент составления завещания на имя Никитина Н.Ф. наследодатель ФИО13 не была полностью дееспособной, поскольку находилась в момент совершения завещания в таком психологическом состоянии, когда не была в полной мере способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Ссылается на то, что заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой установлены нарушения в психоэмоциональной сфере ФИО16 О том, что в момент совершения завещания ФИО17 находилась не в обычном психологическом состоянии свидетельствует также и то обстоятельство, что ФИО18 не смогла написать в завещании свою фамилию, не допустив при этом ошибки, исправления.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К имуществу умершей нотариусом Володарского района Нижегородской области Гончаровой А.М. заведено наследственное дело N

Как следует из наследственного дела, наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Горшковой Е.А, является Никитин Н.Ф, который 7 ноября 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также с заявлением как наследник по закону обратилась Рыбина Н.К. - племянница ФИО20 Наследственное имущество состоит из квартиры, доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад.

14 августа 2018 г. ФИО21 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Никитину Н.Ф. Завещание было подписано лично ФИО22 удостоверено нотариусом Горшковой Е.А. и зарегистрировано в реестре за N 52/25-н/52-2018-3-613.

Истец считала, что при совершении завещания ФИО23 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, просила признать завещание недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко".

Из заключения посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 июня 2021 г. N 185 следует, что "принимая во внимание наличие у подэкспертной ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сосудистой патологии головного мозга (артериальная гипертензия, церебральный атеросклероз), также дисциркуляторной энцефалопатии, ряда соматической патологии, в том числе патологии со стороны органов зрения, слуха, учитывая отсутствие объективной информации относительно психического состояния подэкспертной как до юридически значимого периода, так и на юридически значимый период и после, что имеющиеся отдельные фразы отдельных специалистов в разные периоды, в частности, в июле 2014 года при осмотре неврологом указывается, что "... эмоционально... ослаблена", в апреле 2019 года при осмотре терапевтом "назначения выполняет не всегда (забывает)... ", при осмотре в июле 2019 года "... временами агрессивна, адекватна, ориентирована... " малоинформативны и не создают полной картины о психическом состоянии подэкспертной; также малоинформативны относительно психического состояния подэкспертной и ее эмоционального состояния на юридически значимый период, показания истицы, свидетелей, по представленным материалам и медицинской документации не представляется возможным определить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, их характер, степень интеллектуально-мнестического снижения, степень нарушения критических и прогностических способностей подэкспертной, в связи с чем комиссия экспертов пришла к заключению, что в силу дефицита информации на поставленные перед экспертами вопросы ответить не представляется возможным.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 166, 177, 1118, 1119, 1131, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов об отсутствии данных о наличии у ФИО25. каких-либо психических расстройств, заболеваний, эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, которые могли препятствовать ФИО26 осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно указано, что из завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с ее слов, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано также вслух нотариусом для завещателя до его подписания, личность завещателя установлена и дееспособность проверена, что подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО27. в момент подписания завещания находилась в возбужденном состоянии, что при составлении завещании тетя истца не осознавала характер совершаемых действий и не могла руководить ими, что в завещании завещателем при написании своей фамилии допущена ошибка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям, поскольку допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а, следовательно, не могут служить основанием недействительности завещания (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи