Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7447/2022[88-10253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2617/2021 (УИД 64RS0042-01-2021-004443-96) по иску Зобовой Валерии Васильевны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ФКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зобовой В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФКС" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С Зобовой В.В. в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2021 г. отменено.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Зобовой В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 131742 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зобовой В.В. отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб. и в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области - госпошлина в размере 3834, 84 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФКС" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчиков.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зобова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В период с 23 декабря 2017 г. по 16 февраля 2018 г. крыша названного многоквартирного дома (МКД) подвергалась капитальному ремонту, осуществленному Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области силами подрядчика ООО "ФКС".

В результате нарушения ООО "ФКС" требований пункта 6.2.12 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуальная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением N 1) и нарушения герметичности кровельного покрытия в период производства работ по капитальному ремонту крыши дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра квартиры от 8 февраля 2018 г, 5 сентября 2018 г, заключениями судебных экспертиз от 18 мая 2021 г. N 102-21 и от 16 ноября 2021 г. N 248-21 и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба составил в соответствии с заключением экспертизы 131742 руб, выводы в этой части не оспорены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вина ответчика в причиненном имуществу истца ущербе в результате затопления помещения вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия в период ремонта достоверно установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено, что жалоба подана третьим лицом по основанию пропуска срока исковой давности истицей, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, отказав в удовлетворении штрафных санкций.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату залива квартиры истице не было достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту крыши производила подрядная организация.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 5 сентября 2018 г. производился повторный осмотр квартиры истца, а иск подан 31 марта 2021 г.

Доводы кассационной жалобы проверялись при апелляционном рассмотрении дела, они основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи