Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7653/2022[88-13912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановскому ФИО7 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе Ивановского ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ивановскому В.Н, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать основной долг в размере 60394, 41 руб, неустойку - 3780, 91 руб, расходы по оплате госпошлины - 2125, 26 руб, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1458, 25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года с Ивановского В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-1244521170 от 14 августа 2013 года в виде основного долга 60394, 41 руб, неустойки 3780, 91 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 26 коп.

ПАО Сбербанк возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1458, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 14 августа 2013 года Ивановскому В.Н. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0043-Р-1244521170), с лимитом 85000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом 17, 9%.

В соответствии с п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" и Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия договора держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Согласно заявлению ответчик ознакомился с Условиями, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", согласился с ними и принял на себя обязательства выполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил Ивановскому В.Н. кредитный лимит на сумму 85000 руб. под 17, 9% годовых.

Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из пунктов 4.1.2 - 4.1.4 Условий следует, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из Условий, дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности в порядке очередности (пункт 3.10 Условий).

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5, 0% от размера задолженности, и который подлежит оплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эта дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

На основании пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

Банком в адрес Ивановского В.Н. 26 ноября 2019 года направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в размере 209678, 63 руб, в срок до 23 декабря 2019 года. Однако указанное требование Ивановским В.Н. в срок не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановского В.Н. задолженности по кредитной карте, на основании которого 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 17 июля 2020 года в связи с поступлением возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьями 309, 421, 434, 435, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств, ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, также установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом, исходя из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы использование денежных средств Ивановским В.Н. на условиях договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, размер образовавшейся задолженности судами установлен на основании письменных доказательств представленных истцом, которые ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановского ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко