Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7690/2022[88-10491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2021 (УИД 71RS0016-01-2021-002933-09) по иску Тюриной Евгении Юрьевны к Тюрину Дмитрию Алексеевичу, акционерному обществу "Областной Единый Информационно-расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СЖКО", акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы", НМУП "Сокольнические коммунальные системы" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 г, с учетом определения Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Тюриной Е.Ю. к Тюрину Дмитрию Алексеевичу, акционерному обществу "Областной Единый Информационно-расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СЖКО", акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы", НМУП "Сокольнические коммунальные системы" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить размер участия Тюриной Евгении Юрьевны и Тюрина Дмитрия Алексеевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по ? доли каждого за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решение является основанием для заключения соглашения и выдачи Тюриной Евгении Юрьевне и Тюрину Дмитрию Алексеевичу акционерным обществом "Областной Единый Информационно-расчетный центр", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула", обществом с ограниченной ответственностью "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "СЖКО", акционерным обществом "Газпром газораспределение Тула", обществом с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы", НМУП "Сокольнические коммунальные системы" отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывая на то, что суды не исследовали реальную возможность энергосбытовой компании выставлять отдельные квитанции, заключать отдельные соглашения, тем более с лицами, не зарегистрированными в жилом помещении, фактически не проживающими и не пользующимися услугами энергоснабжения в квартире. Ссылается на то, что расчет по электроэнергии в квартире должен производиться с лицами, зарегистрированными в квартире и фактически пользующимися услугой электроснабжения с учетом установленных приборов, однако истица в квартире не зарегистрирована и не проживает, потребителем коммунальных услуг не является, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает механизм выдачи отдельных платежных документов.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Тюриной Е.Ю, Тюрина Д.А. по ? доле за каждым.

Тюрина Е.Ю, не проживающая в спорной квартире, и ее сын Тюрин Д.А. членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Для заключения соглашения о порядке оплаты обязательных платежей необходимо согласие всех сособственников.

В добровольном порядке такого соглашения сторонами не достигнуто.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между сторонами отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, что стороны имеют равное право на пользование жилым помещением и обязаны самостоятельно нести расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг, что истец, не проживающая в квартире, желает платить в соответствии с долей в праве собственности 1\2 платы за жилье и за потребленные коммунальные услуги, не желая оплачивать задолженность за другого сособственника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об определении размера участия Тюриной Евгении Юрьевны и Тюрина Дмитрия Алексеевича в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по ? доли каждого.

Доводы кассационной жалобы о незаконном определении размера участия Тюриных в расходах по внесению платы за коммунальную услугу - электроэнергию в равных долях и невозможности заключения ООО "ГП СЗ НЭСК" отдельного с ними соглашения с выдачей Тюриным отдельных платежных документов по указанной коммунальной услуге, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям и в силу принципа свободы договора.

По существу доводы жалобы направлены на защиту прав и законных интересов истца Тюриной Е.Ю.

Вместе с тем обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Вопреки вышеизложенному, ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Общества действовать как в интересах истца, так и неопределенного круга лиц (потребителей коммунальной услуги) при оспаривании судебных постановлений, вынесенных по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон защищает от уплаты долга лиц, фактически не проживающих в жилом помещении и не пользующихся коммунальными услугами, в связи с чем ООО "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" не сможет в дальнейшем взыскать задолженность с такого собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник жилого помещения Тюрина Е.Ю, фактически не проживающая в жилом помещении, подала исковое заявление об определении порядка участия в расходах по содержанию жилья и оплате 1\2 стоимости потребленных коммунальных услуг, осознавая последствия удовлетворения заявленных ею исковых требований и возложения на нее обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи