Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7747/2022[88-12923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакова А.В. к Цыбаковой Н.А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации

по кассационной жалобе Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакова А.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Цыбаковой Е.В, Цыбакова А.В. - Пластуна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбакова Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбаков А.В. обратилась в суд с иском к Цыбаковой Н.А. о признании долей незначительными, прекращении права собственности и взыскании компенсации.

Иск обоснован тем, что, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 двух земельных участков в СНТ "Роса", расположенных на них садового дома, бани и гаража по адресу: "адрес". Истцам принадлежит по 1/6 доли указанного имущества, ответчику 2/3 доли. Истцы указывают, что не имеют существенного интереса в пользовании земельными участками и садовым домом. Выделить доли истцов в натуре невозможно. ФИО1 является инвалидом ФИО5 группы, рядом с ней постоянно должен находиться ее опекун. Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Согласно заключению экспертизы техническая возможность реально выделить доли истцов отсутствует. Земельные участки являются неделимыми. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества занижена, однако истцы согласны с предложенной стоимостью. Просят признать их доли незначительными, прекратить право собственности истцов на земельные участки и расположенные на них садовый дом, гараж, сарай и баню. Взыскать с Цыбаковой Н.А. в пользу Цыбаковой Е.В. и Цыбакова А.В. каждому денежную компенсацию в размере 404 612 руб. Взыскать с Цыбаковой Н.А. в пользу Цыбаковой Е.В. судебные расходы в сумме 97 098 руб. 08 коп. в которые входят: 60 000 руб.- расходы на представителя, 20 240 руб. - расходы за производство оценочной экспертизы, 15 000 руб. - за производство строительной экспертизы, 927 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 931 руб. 04 коп. расходы по получению выписки по земельным участкам. В пользу Цыбакова А.В. просят взыскать судебные расходы в сумме 42 246 руб. 12 коп, в которые входят: 20 000 руб. - за производство оценочной экспертизы, 15 000 руб. - за производство строительной экспертизы и уплаченную государственную пошлину.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Цыбакова В.А.

Решением Коптевского районного суда Московской области от 19 декабря 2018 г. за истцами признано право долевой собственности (доля в праве 1/6 за каждым) на земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 894 кв.м каждый, расположенные в "адрес" Ответчик Цыбакова Н.А. является собственником 2/3 доли указанных земельных участков.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 декабря 2019 г. за истцами признано право долевой собственности (доля в праве 1/6 за каждым) на садовый дом, гараж и сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в СНТ "Роса", и право долевой собственности, доля в праве 1/6 за каждым на баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в СНТ "Роса".

Собственником указанного имущества (доля в праве 2/3) является ответчик Цыбакова Н.А.

Обратившись в суд с данным иском, истцы просят признать их доли в общем имуществе незначительными, прекратить их право долевой собственности на земельные участки, садовый дом и хозяйственные постройки, взыскать с Цыбаковой Н.А. в пользу каждого денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика судебные расходы.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО10 рыночная стоимость объекта недвижимости состоящего из земельного участка площадью 894 кв.м с кадастровым номером N с расположенными на нем улучшениями в виде: незавершенной строительством бани общей площадью 17, 7 кв.м, составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству истцов судом также была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению Центра судебной экспертизы "данные изъяты"" отсутствует техническая возможность реального выдела 1/6 доли каждому из истцов в праве долевой собственности на садовый дом, гараж, сарай и баню.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик Цыбакова Н.А. согласия на принятие в свою собственность долей истцов не выражала, напротив, ее представители ссылались на отсутствие реальной возможности выплатить истцам денежную компенсацию в общей сумме "данные изъяты" руб, поскольку ответчик является пенсионером и не имеет дохода кроме пенсии. Кроме того, она исполняет решение Симоновского районного суда г. Москвы о взыскании с нее денежных средств в пользу истцов в счет компенсации разницы в стоимости долей в присужденном имуществе. В отношении нее возбуждено четыре исполнительных производства в Даниловском РОСП "адрес", по которым обращено взыскание на пенсию, что не опровергается истцами.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что незначительность доли и отсутствие возможности ее реального выдела, являются основаниями для взыскания денежной компенсации с ответчика помимо ее воли, как основанные на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи