Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7818/2022[88-14869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Василия Алексеевича к ООО "АПК-Черноземье" о возмещении причиненного ущерба, упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "АПК-Черноземье" на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" Селиевского А.А, Василевицкого А.М. поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПК-Черноземье" о возмещении причиненного ущерба в размере 643 320 руб, упущенной выгоды в размере 9 272 000 руб, убытков за повреждение межевых знаков в размере 5300 руб, а так же судебных расходов - 73 250 руб.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В период с 2013 года по 2017 год он для целей получения прибыли решилвысадить на своем земельном участке фруктовый сад, для чего с привлечением помощников, на данном земельном участке высадил 660 саженцев, в том числе яблонь 460 шт, грецких орехов 200 шт. 31 мая 2020 года ему стало известно, что его земельный участок был распахан. На месте Яковлев В.А. установил, что принадлежащий ему фруктовый сад был уничтожен, по данному факту он обратился в полицию, по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что уничтожение саженцев произошло в результате действий работников ООО "АПК-Черноземье".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года с ООО "АПК-Черноземье" в пользу Яковлева В.А. взыскан ущерб в размере 308 677 руб, юридические услуги - 3000 руб, а так же расходы по уплате госпошлины - 6 287 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", ИП Требесовой Н.В, ООО "ЭксКом", ИП Гололобова М.Ю, отменено.

С ООО "АПК-Черноземье" в пользу Яковлева В.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" в размере 20 000 руб, ИП Требесовой Н.В. - 18 000 руб, ООО "ЭксКом" - 15 000 руб, ИП Гололобова М.Ю. - 10 250 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПК-Черноземье" ставит вопрос об отмене судебных актов и постановлении решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Яковлеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: Курская область, Конышевский район, с/с Малогородьковский с кадастровым номером N Данный земельный участок непосредственно граничит с полем находящемся во владении ООО "АПК-Черноземье".

Обращаясь в суд с иском, Яковлев В.А. пояснил, что в период времени с 2013 года по 2017 год на принадлежащем ему земельном участке им был высажен фруктовый сад, состоящий из саженцев яблонь и грецкого ореха.

В мае 2018 года принадлежащий ему земельный участок был распахан трактористом ООО "АПК-Черноземье" Дрючиным А.В, по поручению агронома-полевода Маслова А.Н, в результате чего фруктовый сад был уничтожен.

25 октября 2010 года постановлением следователя СО МО МВД России "Фатежский" Берчатовым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова А.Н. и Дрючина А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку последние предполагали, что земельный участок принадлежащий Яковлеву В.А. на самом деле принадлежит ООО "АПК - Черноземье". Умысла на уничтожение чужого имущества не было. Так же, должностным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае плодовые деревья яблонь являются продукцией товарного производства, заготавливаются для продажи и выполняют экономическую, а не экологическую функцию.

В рамках рассмотрения спора для определения юридически значимых обстоятельств по делу определениями Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 года и 14 июля 2021 года по делу была назначена судебная растениеводческая экспертиза, а так же дополнительная судебная растениеводческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта N 1270/21 от 30 мая 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:09:080008:27 фруктовый сад не имелся, так как, то, что имелось на земельном участке, нельзя назвать фруктовым садом, поскольку при закладке сада была нарушена и не соблюдена технология закладки сада. При этом эксперт исходил из понятия, что фруктовый сад - это преднамеренная плантация деревьев или кустарников, предназначенная для производства продуктов питания.

В заключении эксперт акцентирует внимание суда на том, что Яковлев В.А. при закладке фруктового сада не выполнил требований для его нормального роста и развития, в том числе: 1) не разработал проектно-сметную документацию разрешения на закладку фруктового сада; 2) почва на земельном участке не соответствует требованиям по содержанию необходимых питательных элементов для фруктового сада, которые должны быть обязательны в почве для роста и развития фруктовых деревьев; 3) не внесены органические удобрения перед посадкой, для обеспечения бездефицитного баланса гумуса в серых лесных почвах, так как, содержание его в почве относится к низкому содержанию.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N N от 3 сентября 2021 года следует, что имеются документы, подтверждающие приобретение Яковлевым В.А. деревьев - яблонь в количестве 340 шт, которые были посажены на земельном участке, восстановительная стоимость указанных деревьев составляет 308 677 руб.

Судами данные заключения признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере стоимости восстановления уничтоженных деревьев (яблонь в количестве 340 шт.) действиями работников ответчика, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных уничтожением фруктового сада как самостоятельного проекта получения прибыли, а так же взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебные акты в части отказа истцу в требованиях о взыскании упущенной выгоды и ущерба в большем размере сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в части взыскания ущерба в размере 308 677 руб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод ответчика о несогласии с взысканной суммой государственной пошлины несостоятелен к отмене судебных актов, так указанные расходы взысканы исходя из размера удовлетворенных требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения и довод ООО "АПК-Черноземье" о чрезмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, понесенной в связи с составлением искового заявления. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления).

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в уничтожении саженцев плодовых деревьев действиями работников ответчика был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Исходя из распределения бремени доказывания, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик таких доказательств не представил, напротив, из материалов дела усматривается, что именно действия работников ответчика по распашке земли истца привели к причинению ущербу последнему.

Доводы жалобы ООО "АПК-Черноземье" о предвзятости суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора основан на субъективном восприятии происходящего представителями ответчика.

Ссылка кассационной жалобы на то, что причиной гибели саженцев являлись пожары, происходящие на земельном участке истца, не нашла своего подтверждения, так как основана на предположениях.

В тоже время, довод жалобы о неверном распределении понесенных истцом расходов по оплате досудебных исследований, заслуживает внимание.

Суд первой инстанции, отказывая Яковлеву В.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалистов по подготовке досудебных исследований, не признанил их необходимыми для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются судебными издержками, так как их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" в размере 20 000 руб, ИП Требесовой Н.В. - 18 000 руб, ООО "ЭксКом" - 15 000 руб, ИП Гололобова М.Ю. - 10 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" в размере 20 000 руб, данным исследованием определено, что на земельном участке истца произрастали древесные (лиственные) растения в количестве 123 шт, относящиеся к семейству ореховые, роду орех, вид орех грецкий.

Судебными актами было установлено, что на земельном участке истца ущерб в виде гибели деревьев грецкого ореха не был доказан, в связи с чем, истцу в данных требованиях отказано.

Из заключения ИП Требесовой Н.В. следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате порчи и уничтожения 660 саженцев составляет 643 300 руб, упущенная выгода - 9 272 000 руб.

Решением суда с ответчика взыскан ущерб в размере 308 677 руб, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Из заключения ООО "ЭксКом" следует, что на земельном участке истца до сплошной вспашки имелись саженцы плодовых деревьев (яблонь) в количестве 460 шт.

В ходе судебного разбирательства количество саженцев определено в количестве 340 шт.

Из заключения ИП Гололобова М.Ю. усматривается, что стоимость яблонь и затрат на их посадку и уход на 29 мая 2018 года составляет 250 884 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая расходы, понесенные истцом по оплате данных заключений судебными издержками необходимыми для реализации права на обращение в суд взыскал их стоимость в полном объеме с ответчика.

В тоже время оценка каждого заключения по признаку относимости к рассматриваемому делу, результата принятия решения по каждому требованию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не произведена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством частичной отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года в части отмены решения Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года, которым отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", ИП Требесовой Н.В, ООО "ЭксКом", ИП Гололобова М.Ю. и взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг данным лицам. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года в части отмены решения Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года, которым отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", ИП Требесовой Н.В, ООО "ЭксКом", ИП Гололобова М.Ю. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" в пользу Яковлева Василия Алексеевича расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" в размере 20 000 руб, ИП Требесовой Н.В. в размере 18 000 руб, ООО "ЭксКом" в размере 15 000 руб, ИП Гололобова М.Ю. в размере 10 250 руб, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Черноземье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: