Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8113/2022[88-15218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля марки BMW Х6 xDrive30D VIN: N, 2016 года выпуска. В связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля 27 декабря 2019 г. сдал его в автосервис Bosh по адресу: "адрес". Автосервис принадлежал ИП ФИО10 В период с 30 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г. истец находился за пределами Российской Федерации. 28 февраля 2020 г. ФИО10 позвонил истцу и назначил встречу, на которой впоследствии сообщил, что он продал автомобиль, ни автомашины, ни денег у него нет.

По данному факту истец обратился в ОМВД по г.о. Жуковский Московской области с заявлением и 16 марта 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 В рамках следственных действий было установлено, что с принадлежавшим истцу автомобилем была совершена сделка купли-продажи от 19 декабря 2019г, покупателем по которому была ФИО1 Истец указывал, что не совершал никаких сделок и договоров с целью распоряжения автомобилем не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, доверенностей на представление интересов по вопросу купли-продажи автомобиля не выдавал.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля, который был приобретен ею у ФИО10, действовавшего в интересах ФИО2, по договору купли-продажи от 19 декабря 2019 г, за 3 000 000 руб. Объявление о продаже автомобиля она увидела в интернете. Приехав в автосалон "Гагарин Авто", ей стало известно, что продажей автомобиля занимается ФИО10, который, как оказалось, ранее был ей знаком. ФИО10 пояснил, что собственником спорного автомобиля является его дядя, ФИО2, который неоднократно пользовался услугами ФИО10 и с его помощью продавал свои автомобили. После осмотра автомобиля, ознакомления с документами на транспортное средство (СТС, ПТС), ФИО1 спросила о возможности предоставления скидки, на что ФИО10 при ней позвонил ФИО2, который предложил комплект летней резины. Данные условия устроили ФИО1 Впоследствии, после согласования всех условий покупки спорного автомобиля, ФИО1 встретилась с ФИО10, подписала договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, после чего ФИО10 пояснил, что доедет до ФИО2, подпишет у него документы и вернется. Через некоторое время ФИО10 вернулся, передал ФИО1 подписанные документы, СТС, ПТС, два комплекта ключей от автомобиля и комплект летней резины. ФИО1, в свою очередь, передала оговоренную сумму. 1 февраля 2020 г. ФИО7 поставила на регистрационный учет спорный автомобиль, получив номера. При постановке на учет у сотрудников ГИБДД к ней никаких вопросов относительно арестов, запретов, угонов и т.п. не возникло. До 13 марта 2020 г. ФИО1 пользовалась спорным автомобилем открыто, после указанной даты ей стало известно о том, что ФИО10 не передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, с связи с чем возбуждено уголовное дело. Просила признать её добросовестным приобретателем.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены, ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем и апелляционное определение отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки BMW Х6 xDrive30D, VIN: N, 2016 года выпуска.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в связи с необходимостью произвести ремонт автомобиля 27 декабря 2019 г. сдал его в автосервис Bosh по адресу: "адрес". Автосервис принадлежал ИП ФИО10

В декабре 2019 г. ФИО2 передал автомобиль со всеми документами (СТС и ПТС) и ключами своему племеннику ФИО10 для проведения предпродажной подготовки.

В сети Интернет ФИО2 выставлял предложение о продаже автомобиля.

В период с 30 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г. ФИО2 находился за пределами Российской Федерации.

28 февраля 2020 г. ФИО10 сообщил ФИО2 о том, что он продал спорный автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды и отдать их не может.

Согласно залоговой расписке ФИО10 получил от ФИО1 3 000 000 руб. за спорный автомобиль.

По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД по г.о. Жуковский Московской области с заявлением, и 16 марта 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

В результате следственных действий было установлено, что с принадлежавшим ФИО2 была совершена сделка купли-продажи от 19 декабря 2019 г, покупателем по которому была ФИО1.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2019 г. между ФИО2 и ФИО1, а также акт приема-передачи.

На основании постановления о передаче на ответственное хранение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по уголовному делу N ФИО1 была введена в заблуждение при приобретении ею спорного автомобиля, при этом ФИО10 от нее были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. за проданный автомобиль.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N подпись от имени ФИО2, как в договоре купли-продажи от 19 декабря 2019 г, так и в акте приема-передачи выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от 19 декабря 2019 г. и акте приема-передачи ФИО2 не принадлежит; все операции, связанные с продажей спорного автомобиля осуществлялись между ФИО10 и ФИО1, при этом ФИО10 действовал в интересах ФИО2, который передал своему племяннику ФИО10 автомобиль с документами и ключами для предпродажной подготовки, после чего автомобиль был продан ФИО1; ранее в сети Интернет были размещены объявления о продаже спорного автомобиля; основанием для обращения ФИО2 в правоохранительные органы послужило не обращение по факту кражи (угона) автомобиля, а не получение от ФИО10 денежных средств от продажи автомобиля; имеется выраженная воля ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц; наличие у ФИО2 денежного требования к ФИО10, не исполнившему своего обязательства по передаче денежных средств за проданный автомобиль, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли; ФИО1 при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор подписан не ФИО2, поскольку продажей автомобиля занимался ФИО10, который был ей ранее знаком и приходился родственником ФИО2, при этом ФИО10 передал ей как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, комплект летней резины; о продаже автомобиля ФИО1 узнала из объявления, убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, который впоследствии беспрепятственно был поставлен на государственный учет; каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля к ФИО1 не имелось; принятое решение не лишает ФИО2 возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями к ФИО10 о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 настоящего Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные положения, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 данной статьи).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде, в том числе лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2021 г. ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку Жуковским городским судом Московской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в хищении спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем ФИО2 просил приостановить производство до рассмотрения уголовного дела.

Также 4 августа 2021 г. ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из уголовного дела документов, в том числе копий протоколов допроса ФИО1, ФИО8, в подтверждение его позиции о недобросовестности ФИО1 при приобретении спорного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12 августа 2021 г. ФИО2 поддержал ходатайства, ссылаясь в том числе, что с ФИО1 не знаком, никаких доверенностей действовать от своего имени ФИО10 не выдавал, договоры не подписывал, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что ФИО10 действовал в интересах ФИО2; ФИО1 при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор подписан не ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал на необоснованный отказ в его ходатайствах судом первой инстанции.

В судебном заседании от 22 декабря 2021 г. согласно протоколу судом апелляционной инстанции были приобщены представленные ФИО2 документы, включая материалы уголовного дела, которые были судом исследованы.

Между тем из апелляционного определения от 22 декабря 2021 г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не усматривается, что суд дал какую-либо оценку представленным ФИО2 новым доказательствам, что нарушает требования статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат приобщенных судом апелляционной инстанции, документов.

Между тем согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу, при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о возврате принятых судом апелляционной инстанции доказательств ФИО2

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи