Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8158/2022[88-15686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова ФИО9 к Михайлову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Михайлову Е.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность судебных актов, указывая, что кредитный договор заключен на основании заявления-оферты, которую банк акцептовал, перечислив денежные средства на счет ответчика, а в последующей, на основании распоряжения клиента, перевел в счет погашения задолженности по другому договору.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

ИП Козловым О.И. в материалы дела представлена копия заявления-оферты N, из содержания которой следует, что 30 января 2014 года Михайлов Е.Ю. обратился в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о предоставлении потребительского кредита в сумме 568 456, 56 руб. на срок по 30 января 2019 года с уплатой процентов по ставке 22, 5% годовых, на условиях кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО), возврат кредита и уплата процентов должны производиться 30 числа каждого месяца в размере 20 175 руб. ежемесячно (л.д.23), а также сами Условия кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (л.д. 7-9).

30 января 2014 года Михайлов Е.Ю. обратился в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с заявлением на перечисление денежных средств в сумме 568 456, 56 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N (л.д.23 оборотная сторона).

25 августа 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-Холдинг" (впоследствии переименовано в ООО "Финансовый советник") заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к заемщику Михайлову Е.Ю.

29 октября 2014 года между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику Михайлову Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.

1 мая 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) NКО-0105-05, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику Михайлову Е.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение обязательств заемщика по погашению задолженности, ИП Козлов О.И. обратился в суд.

Ответчиком Михайловым Е.Ю. в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения кредитного договора 30 января 2014 года, при этом, как указывает суд первой инстанции, представитель ответчика представила суду оригинал и копию кредитного договора, заключенного ответчиком с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) 11 марта 2013 года на сумму 562 766 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 160, 420, 434, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении 30 января 2014 года кредитного договора с ответчиком, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, что между сторонами был заключен кредитный договор N 14-012915 от 30 января 2014 года и достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, содержание условий кредитного договора, т.к. в материалах дела оригинал кредитного договора отсутствует, а представленный стороной ответчика оригинал документа имеет другие реквизиты.

Как указал суд первой инстанции оригинал заявления-оферты N от 30 января 2014 года суду, несмотря на неоднократные запросы, не представлен, а также не представлены доказательства перечисления либо выдачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривалось заключение и подписание кредитного договора, а также получение по нему денежных средств и как указал суд апелляционной инстанции сторона ответчика полагала необходимым проведение почерковедческой экспертизы, при этом судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не ставился.

То обстоятельство, что стороной истца не был предоставлен оригинал заявления-оферты не свидетельствует о невозможности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приобщенная в материалы гражданского дела копия заявления-оферты N от 30 января 2014 года удостоверена и заверена усиленной квалифицированной подписью истца ИП Козлова О.И, свой экземпляр заявления-оферты за данным номером и указанной даты сторона ответчика не представила.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие между ним и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) правоотношений по кредитному договору (заявлению-оферте) N от 11 марта 2013 года на сумму 562 766 руб, при этом, судом апелляционной инстанции не дано оценки заявлению Михайлова Е.Ю. от 30 января 2014 года, адресованному в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), на перечисление денежных средств в сумме 568 456, 56 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N, а также не установлено за счет каких денежных средств Михайловым Е.Ю, как заемщиком были исполнены обязательства по кредитному договору от 21 марта 2013 года.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: