Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8285/2022[88-11006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харпака Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИГ РУС" Ивановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харпак Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (далее - ООО "ХММР") с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: N, в размере 49 708, 57 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 14 500 руб, неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 509 200 руб, неустойку за каждый день просрочки с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 412 руб, почтовые расходы в размере 227, 15 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 669 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года исковые требования Харпака Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "ХММР" в пользу Харпака Е.А. взысканы невыплаченная сумма расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO в размере 49 708, 57 руб, неустойка за период с 20 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 15 000 руб, неустойка с 27 августа 2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 227, 15 руб, расходы на отправку искового заявления в размере 360 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 570 руб, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 291, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3о ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков в виде УТС, изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ХММР" в пользу Харпака Е.А. взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 руб, неустойка за период с 20 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 20 000 руб, неустойка с 27 августа 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара в размере 760 000 руб, штраф в размере 43 604, 29 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 321, 04 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХММР" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежала взысканию, досудебное экспертное исследование является недопустимым доказательством.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу 25 мая 2022 года был объявлен перерыв до 16 июня 2022 года до 9 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2020 года между Харпаком Е.А. и Назаренковой О.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN: N, 2017 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

Срок гарантии на элементы новых автомобилей KIA RIO, в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. На данный автомобиль гарантия действовала с 29 сентября 2017 года.

Пробег автомобиля истца на момент приобретения по договору купли-продажи от 2 августа 2020 года составил 50 800 км.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем им 3 декабря 2020 года в адрес изготовителя ООО "ХММР" была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 275 000 руб, а также 15 000 руб. за УТС.

В ответ на претензию представитель ООО "ХММР" уведомил Харпака Е.А. о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была осуществлена 18 декабря 2020 года по месту нахождения дилера ЗАО "ИнПро", что подтверждено актом технического состояния автомобиля N52005-18/12 от 18 декабря 2020 года, в котором были признаны ряд производственных недостатков.

Изготовителем была произведена выплата Харпаку Е.А. в размере 24 422, 43 руб, что подтверждено платежным поручением N8 от 14 января 2021 года.

Не согласившись с актом от 18 декабря 2020 года, Харпак Е.А. с целью определения наличия дефектов ЛКП и характера их образования на автомобиле KIA RIO обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Консалтинг НН" N277-2020К от 21 декабря 2020 года,, на автомобиле имеются производственные недостатки (отказы) ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; крышка багажника; проем багажного отсека; усилитель бампера заднего; усилитель бампера переднего. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков (отказов) ЛКП автомобиля составляет 249 051 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет 14 500 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N170 от 23 июля 2021 года обнаруженные экспертом дефекты (недостатки) на передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, крышке багажника в виде растрескивания являются производственными дефектами; коррозия кромки и отбортовки является производственным дефектом (недостатком), заложенным на стадии окраски автомобиля на заводе-изготовителе. Коррозия на крышке багажника на нижнем торце напротив замка багажника - эксплуатационный дефект (недостаток), так как коррозия образовалась в результате сколов на ЛКП. Сколы на ЛКП - это эксплуатационный дефект (недостаток), образующейся в результате механического воздействия. Коррозии в проеме багажной двери являются производственными дефектами, заложенными на стадии окраски автомобиля на заводе - изготовителе. Непрокрасы в проеме передней левой двери, проеме передней правой двери, проеме задней левой двери, проеме задней правой двери - дефектами не являются, поскольку находятся в скрытой полости кузова под уплотнителем и не влияют на защитную функцию ЛКП. Коррозии на усилителях переднего бампера и заднего бампера являются эксплуатационными дефектами (недостатками), возникшими при воздействии абразивных частиц, на данные детали не распространяются требования к ЛКП. Закипание лака на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части задней левой двери - сопутствующий дефект (недостаток) от растрескивания на сварном соединении - является производственным дефектом (недостатком).

Экспертом в заключении предложен характер ремонтного воздействия по дефектам на передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, задней левой двери, крышке багажника, проеме багажника в виде растрескивания, коррозии, закипания лака на сварном соединении на задней левой двери в виде ремонтной покраски согласно технологии завода - изготовителя ООО "ХММР".

Также эксперт указал, что повреждения в виде коррозии крышки багажника на нижнем торце напротив замка крышки багажника подлежат устранению путем ремонтной окраски эксплуатационного дефекта по ремонтной технологии.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля KIA RIO по дилерским ценам определена в размере 74 131 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, 333, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не было оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с изготовителя ООО "ХММР" невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

Отказывая во взыскании УТС автомобиля, суд первой инстанции указал, что УТС автомобиля не является убытками истца, так как автомобиль изначально был продан истцу с производственным дефектом, в связи с чем истец имел право заявить требования указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, что им и было сделано, поскольку он предъявил иск о возмещении расходов на исправление недостатков.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде УТС и изменяя решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 15, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 5 статьи 14, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что УТС является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде УТС автомобиля KIA RIO.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки, определив ее размер в 1 900 000 руб. за период с 20 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, определив его в размере 43 604, 29 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу истца), а также, с учетом взыскания убытков в виде УТС, увеличил сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В остальной части решение суд апелляционной инстанции оставил без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку обнаруженные истцом дефекты лакокрасочного покрытия приобретенного им автомобиля носят производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав истца как потребителя, взыскании с ответчика расходов на их исправление, установленных экспертизой.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии основания для отнесения к убыткам истца суммы утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данное понятие УТС дано в методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".

В пункте 4 статьи 12 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

Поскольку товар изначально приобретался истцом с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то, исходя из вышеприведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС не могут являться правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, государственной пошлины, а дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года в части отмены решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года в части отказа во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, в части изменения решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина