Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8444/2022[88-13316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевитина ФИО15 и Межевитина ФИО16 к закрытому акционерному обществу "Касторное-Агро-Инвест" о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Касторное-Агро-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Межевитин Е.Д. и Межевитин В.Д. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Касторное-Агро-Инвест" требованиями о возмещении материального ущерба в пользу Межевитина Е.Д. в размере 2 006 000 руб, в пользу Межевитина В.Д. в размере 2 931 000 руб, а также взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично. С ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" взыскано: в пользу Межевитина Е.Д. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 2 006 000 руб, в пользу Межевитина В.Д. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 2 931 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, в доход бюджета МО "Касторенский район" взыскана государственная пошлина: с ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" в размере 38 325 руб, с Межевитина Е.Д. в размере 3 709, 60 руб, с Межевитина В.Д. в размере 4 645, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Касторное-Агро-Инвест" - Дворцова Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что судами неверно распределено бремя доказывания, а именно, бремя определения размера ущерба, суды возложили на сторону ответчика, а не на сторону истцов, которые и должны были предоставить неопровержимые доказательства, количество корпусов в ульях, для определения количества погибших пчелосемей, количество выбракованного меда, лабораторное исследование которого на пригодность в употребление в пищу не проводилось. Суды не дали должной оценки доводам ответчика, о том, что заключение специалиста сделано лишь на основании устных пояснений истцов, без осмотра самой пасеки и определения корпусов у ульев, размера рамок в ульях. Не было дано судами оценки и тому обстоятельству, что истцы, которые длительное время держат пасеки, не стали созывать комиссию для составления акта, подтверждающего факта гибели пчелосемей, при этом, сотрудник полиции зафиксировал лишь количество ульев, без описания их размеров, количества корпусов и размеров рамок, а также констатировал частичный падеж пчел.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Межевитину Е.Д. на праве собственности принадлежит стационарная пасека, в которой по состоянию на 2020 год имелось 91 пчелосемьи, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N, выданным ему 26 июня 2018 главным ветеринарным врачом Горшеченского района Курской области, которая расположена на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником стационарной пасеки, в которой по состоянию на 2020 год имелось 133 пчелосемьи, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N, выданным ему 31 мая 2019 года главным ветеринарным врачом Горшеченского района Курской области, которая расположена на территории домовладения по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками главы Быковского сельсовета Горшеченского района Курской области от 7 октября 2020 года и 30 октября 2020 года соответственно.

Как следует из ветеринарно-санитарных паспортов пасеки, 6 мая 2020 года ОБУ "СББЖ" Горшеченского района Курской области на обеих пасеках истцов были проведены исследования объединенных проб подмора пчел и пчелиного расплода, в результате которых характерных заболеваний пчел и расплода в представленных пробах не обнаружено.

Вблизи пасек Межевитина Е.Д. и Межевитина В.Д. расположены поля, засеянные сельскохозяйственными культурами, в том числе и кукурузой, принадлежащие и обрабатываемые ЗАО "Касторное-Агро-инвест".

5 августа 2020 года истцами была обнаружена массовая гибель пчел на принадлежащих им пасеках, в связи с чем, они в этот же день обратились в дежурную часть ОМВД России по Горшеченскому району Курской области (КУСП N 1456/246 и 1459/244).

5 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по Горшеченскому району ФИО6 с участием Межевитина Е.Д. и Межевитина В.Д. был произведен осмотр территории принадлежащих им пасек, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года с иллюстрационными таблицами и при осмотре территории пасеки Межевитина Е.Д. зафиксировано, что пасека состоит из 91 пчелосемьи и возле нескольких ульев находятся мертвые пчелы. С места происшествия изъят подмор пчел, упакованный в картонный короб.

В ходе осмотра территории пасеки ФИО2 зафиксировано, что пасека состоит из 133 пчелосемей и под ульями находятся мертвые пчелы. С места происшествия изъят подмор пчел, упакованный в картонный короб.

1 и 2 августа 2020 года ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" производилась авиаобработка поля кукурузы N7 на территории Быковского сельсовета Горшеченского района Курской области инсектицидом "амплиго", в состав которого в качестве действующего вещества входят пиретроиды, в том числе и "лямбда-цигалотрин".

Согласно материалам проверки N и N действующими веществами инсектицида "амплиго" являются "хлорантранилипрол" и "лямбда-цигалотрин". Класс опасности для пчел - 1.

Изъятые 5 августа 2020 года в ходе осмотра мест происшествия образцы подмора пчел и зеленой массы были направлены в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно протоколам испытаний которой N N от 18 августа 2020 года и N N от 18 августа 2020 года при исследовании зеленой массы кукурузы обнаружена лямбда-цигалотрин с превышением диапазона определения методики (более 0, 2 мг/кг).

В подморе пчел ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" согласно протоколам испытаний N N 18 августа 2020 года и N N от 18 августа 2020 года пестицидов не обнаружено.

Согласно результатам экспертиз химико-токсилогических исследований N60 от 6 октября 2020 года и N59 от 6 октября 2020 года в подморе пчел Межевитина Е.Д. и Межевитина В.Д. обнаружена лямбда-цигалотрин свыше допустимой нормы (метод исследования МУ 2473-81*).

Согласно разъяснениям ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" от 20 мая 2021 года N 01-27/123, в подморе пчел не допускается наличие химического соединения из класса пиретроидов - "лямбда-цигалотрин", а потому не стояла задача его количественного определения, вместе с тем, выявленные концентрации лямбда-цигалотрина в обеих образцах подмора пчел (экспертизы N60 от 6 октября 2020 года и N59 от 6 октября 2020 года) являются летальными для пчел.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на судебный запрос, следует, что к административной ответственности в 2020 году привлекался агроном Горшеченского производственного участка ЗАО "Касторное-АГРО-Инвест" по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого установлены нарушения пунктов 9.1, 9.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", а именно: 2 августа 2020 года, с 07.00 час. авиационным методом проводилась обработка посевного поля кукурузы N, расположенного в окрестностях "адрес", пестицидом "Амплиго" на расстоянии менее 5-ти километров от места постоянного размещения медоносной пасеки "адрес"), то есть без соблюдения необходимого санитарного разрыва при авиаобработке пестицидами. Возможность, объекты, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых полей при использовании авиации ФИО7 не согласовывались с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 22, 25 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пунктами 6.1.1, 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 года N13-4-2/1362, суд первой инстанции, пришел к выводу, что гибель пчел на пасеках истцов произошла вследствие виновных действий ответчика, который производил обработку поля ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, мер к надлежащему и своевременному оповещению владельцев близлежащих пасек о предстоящем проведении работ по авиахимической обработке растений.

При исчислении подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного в результате гибели пчел, суд первой инстанции исходил из составленных 21 декабря 2020 года Казановым О.Б. отчетов об оценке определения материального ущерба N49/И-20 и N50/И-20, составленных по заказу истцов и как следует из исследовательской части отчетов и пояснений ФИО8, расчет ущерба производился состоянию на 5 августа 2020 года, исходя из сведений истцов о том, что ульи были с двойными корпусами.

Как указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что полученные Липецкой облветлабораторией результаты экспертиз опровергаются результатами ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" являются несостоятельными, поскольку при проведении исследований указанные государственные учреждения использовали хотя и валидированные, но разные методики.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением пункта - вина в причинении вреда, все иные указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчиком, кроме оспаривания своей вины, бремя доказывания отсутствия которой возложено именно на ответчика, также заявлялось о недопустимости принятия в качестве доказательства отчетов об оценке, поскольку данные отчеты были сделаны оценщиком лишь на основании устных пояснений истцов, без документального подтверждения, либо фактического осмотра постоянных пасек Межевитиных, в целях фиксации какие именно ульи (количество корпусов), а также рамки именно рамки (какого размера) в них размещены.

Тем не менее, суды, необоснованно возложили бремя доказывания размера ущерба не на истцов, а на ответчика, не смотря на то, что судом первой инстанции был констатирован факт того, что на иллюстрационных таблицах к протоколам осмотра места происшествия имеются, в том числе и однокорпусные ульи.

Кроме того, суды в своих судебных актах не отразили того обстоятельства, обращались ли Меживитины за получением компенсационных выплат за счет средств соответствующего бюджета, в связи с массовой гибелью пчел, при наличии на территории региона в 2020 году нормативно-правового акта, предусматривающего порядок возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации).

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: