Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8719/2022[88-13305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Зима" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Даньшина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Даньшин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Зима", с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (KEIDO+) N от 5 сентября 2020 года, взыскать стоимость товара в размере 149 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 143 040 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что с целью выполнения в домашних условиях массажа, он по договору купли-продажи N от 5 сентября 2020 года приобрел у ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимостью 149 000 руб. Стоимость товара была оплачена путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору N от 5 сентября 2020 года, заключенному с ПАО КБ "Восточный". Но в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, информация об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не предоставлена информация о принципе действия указанного прибора (накидки). Не предоставлено сведений, что вибромассажная накидка (KEIDO+) прошла соответствующие испытания и безопасна для использования по назначению, об энергетической эффективности товара. Кроме того, не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению накидки (противопоказаниях для физиолечения и массажа) при состоянии здоровья истца и его членов семьи. В результате использования товара, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились боли в спине, в связи с чем, был вынужден обратиться к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности, назначен курс лечения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи вибромассажной накидки (КЕГОО+) N от 5 сентября 2020 года, заключенный между Даньшиным А.В. и ООО "ТД Зима". В пользу Даньшина А.В. с ООО "ТД Зима" взыскана стоимость вибромассажной накидки (KEIDO+) в размере 149 000 руб, неустойка в размере 143 040 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф размере 147 520 руб. Также с ООО "ТД Зима" в бюджет городского округа "г. Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года в части взыскания, неустойки отменено, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Решение суда в части штрафа изменено, штраф уменьшен до 76 000 руб, размер госпошлины, взысканной с ООО "ТД Зима" увеличен до 4 480 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Даньшин А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство автора жалобы об исследовании, приобщенного к кассационной жалобе дополнительного соглашения N1, подписанного только представителем ООО "ТД Зима", поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель Даньшина А.В. - Гладкий А.Ю, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, основываясь на тех же самых материалах дела сделала противоположные выводы. Несмотря на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции производство по делу не прекратил, а отказал в иске, тем самым поставив истца в положение когда он остался и без товара и теперь должен будет вернуть ранее взысканные денежные средства. Не оспаривает, что инструкция по эксплуатации товара была передана покупателю, но она была запаяна в полиэтиленовый пакет и ознакомиться с нею истец смог только дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года между Даньшиным А.В. и ООО "ТД Зима" был заключен договор купли-продажи NМ-762, по условиям которого Даньшин А.В. приобрел в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью, с учетом скидки и подарков - 149 000 руб.

Договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме, в нем оговорены все существенные его условия, четко выражены его предмет и воля сторон, подписан сторонами и исполнен.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора продавец обязан произвести демонстрацию товара до момента передачи покупателю, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.3 договора при получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с пунктом 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие претензий по переданному товару, выполнение условий договора.

До подписания договора, продавец предоставил истцу все необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, что подтверждено подписью истца в договоре (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи и товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Гарантия на проданный товар составляет 1 год (пункт 5.1 договора).

Товар был оплачен безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от 5 сентября 2020 года, заключенному между Даньшиным А.В. и ПАО КБ "Восточный".

Как следует из акта приема-передачи товара от 5 сентября 2020 года Даньшину А.В. была передана вибромассажная накидка и товары, прилагаемые к ней в качестве подарка (одеяло, подушка, ручной массажер и увлажнитель), а также инструкция по использованию товара на русском языке и сертификат соответствия (пункт 2). На момент подписания акта приема-передачи истец претензий к количеству, качеству, комплектности товара не имел, каких-либо указаний на это в акте не содержится.

Согласно инструкции к вибромассажной накидке модели KEIDO противопоказаниями для использования товара являются наличие кардиостимулятора или иного имплантируемого медицинского прибора, прохождение медицинских процедур, наличие злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, беременность, остеопороз и перелом позвоночника, повреждения кожного покрова, повышенная температура тела (л.д. 85).

В инструкции по использованию многофункциональной массажной накидки указан изготовитель, его адрес, сведения о сертификации, указаны технические характеристики, а также что товар является технически сложным, бытового назначения.

Указанный товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза, имеет соответствующий действующий сертификат качества и соответствия требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011), который прилагался к товару и был получен истцом, что отражено в акте приема-передачи товара.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие необходимой информации о товаре, а также на ухудшение состояния здоровья после применения приобретенной вибромассажной накидки.

Согласно медицинской справе Даньшину А.В. был установлен диагноз "Дорсопатия. Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника", выдан больничный лист с 17 по 24 сентября 2020 года.

Стороной истца не оспаривалось, что продавцом проводилась демонстрация товара до момента его передачи покупателю, а также факт продажи товара надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная вибромассажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, в этой связи продавец должен довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и противопоказаниях к использованию указанного прибора, рекомендовать обратиться за консультацией специалиста перед покупкой, и установив, что ООО "ТД Зима" возложенную на него законом обязанность не исполнил, расторг договор купли-продажи и взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда и штрафные санкции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя в части штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом ответчику досудебной претензии, соответственно, отсутствуют и основания для начисления неустойки.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчик не указывал в доводах жалобы, что в его адрес не поступало претензионное требование истца о возврате стоимости товара, а ссылался на то, что информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, кроме того указал на несоответствие взысканной судом первой инстанции неустойки ее компенсационной природе, и последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указала, что поскольку подписав договор и акт приема-передачи товара истец, тем самым выразил свое согласие с условиями договора, с которыми был ознакомлен до его заключения, и подтвердил, что товар ему был передан продавцом надлежащего качества после его демонстрации и предоставления всей необходимой информации, в том числе и медицинских противопоказаний, при которых приобретенный товар не может быть использован, оснований считать, что ответчиком своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора истца, чем нарушил права истца как потребителя, у судебной коллегии не имеется, а поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара, не установлено, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец 10 сентября 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, при этом в претензии указал на наличие у него противопоказаний для выполнения массажа, со ссылками на медицинскую справку, в то время как медицинская справка выдана лишь 24 сентября 2020 года, а листок нетрудоспособности был выдан на период с 17 по 24 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что инструкция была запаяна в пакет и находилась в упаковке с товаром, в связи с чем, потребитель смог ознакомиться с нею только дома, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку доказательств того, что продавец препятствовал покупателю ознакомиться с инструкцией на месте материалы дела не содержат.

Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производства по иску, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат проекта мирового соглашения и адресованную суду апелляционной инстанции просьбу сторон об его утверждении и прекращении производства по делу.

Таким образом, установив, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена полная, необходимая информация о приобретаем товаре, в том числе противопоказаниях, истцом не оспаривалось, что товар не имеет производственных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у истца для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: