Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-15207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Подольск Московской области, гаражно-строительному кооперативу "Центр" о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, ГСК "Центр" о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 35, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 г. ГСК (ПГСК) "Центр" пользуется на праве аренды земельным участком из земель городской застройки г. Подольска площадью 3733, 5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договор аренды земельного участка, заключенного 1 марта 1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Подольск и ПГСК "Центр", продленным на неопределенный срок. На указанном участке построено здание многоэтажного гаража ГСК "Центр". Истец является членом кооператива с 2004 г, задолженностей не имеет, что подтверждается справкой. Согласно протоколу N 1 общего собрания ГСК "Центр" от 10 января 2004 г. было принято решение о необходимости строительства в кооперативе вспомогательного помещения шиномонтажа. Павильон шиномонтажа был построен из легковозводимых конструкций за счет истца. Поскольку разрешительную документацию на реконструкцию истец не получал, вне судебного порядка возможность оформить право собственности на вспомогательное помещение у истца отсутствует.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1999 г. ГСК (ГТГСК) "Центр" пользуется на праве аренды земельным участком из земель городской застройки г. Подольска площадью 3733, 5 кв.м. с кадастровым номером N:6 по адресу: "адрес", на основании договор аренды земельного участка, заключенного 1 марта 1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Подольск и ПГСК "Центр", продленным на неопределенный срок. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоэтажного гаража.

На указанном земельном участке построено здание многоэтажного гаража ГСК "Центр".

ФИО1 является членом кооператива с 2004 г, задолженностей не имеет, что подтверждается справкой кооператива.

Согласно протоколу N 1 общего собрания ГСК "Центр" от 10 января 2004 г. было принято решение о необходимости строительства в кооперативе вспомогательного помещения шиномонтажа.

Павильон шиномонтажа был построен из легковозводимых конструкций за счет истца. В данном павильоне производится сервисное обслуживание автомобилей членов кооператива, а также жителей многоквартирных домов, расположенных на ул. "адрес" и автомобилей станции скорой медицинской помощи г. Подольск, которая расположена в непосредственной близости от павильона.

В июле 2018 г. ФИО1 обратился к главе г.о. Подольск с заявлением о реконструкции объекта с целью приведения его к единому архитектурному стилю пешеходной зоны центральной части города, что подтверждается обращением от 18 июля 2018 г.

ООО "Архитекрутрное бюро Бинолим" был подготовлен проект архитектурно-градостроительного облика павильона "Шиномонтаж", предусматривавший демонтаж существующего павильона и возведение нового здания шиномонтажа. Проект был согласован председателем комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск и главным архитектором г.о. Подольск 6 сентября 2018 г.

Новый павильон шиномонтажа как пристройка к зданию многоэтажного гаража ГСК "Центр" был выстроен в 2018 г. за счет личных денежных средств ФИО1 с привлечением подрядной организации ООО "БизнесСтрой".

23 октября 2018 г. руководитель строительной компании ООО "БизнесСтрой" обратился в комитет по строительству и архитектуре г. Подольска по вопросу разъяснения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство на объект вспомогательного значения - павильон "Шиномонтаж" на территории ГСК "Центр" по адресу: "адрес", из легковозводимых конструкций, что подтверждается.

Согласно ответу комитета по строительству от 6 ноября 2018 г. получение разрешения на строительство объекта вспомогательного значения не требуется.

24 октября 2018 г. комитетом по строительству и архитектуре был выдан ордер ООО "БизнесСтрой" на право производства земляных работ на территории г.о. Подольск.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ПИК-Недвижимость". Согласно заключению эксперта N возведенное вспомогательное помещение соответствует действующим строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, экологическим, санитарным нормам и правилам, требованиям утвержденным ПЗЗ городского округа Подольск. Строительные конструкции и основания строения обладают такой точностью и устойчивостью, что в процессе его эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, по СП 13-102- 2003 "Правила исследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние строения в целом на момент осмотра оценивается как работоспособное, дефектов и деформаций, указывающих на снижение несущей способности здания, также снижения его эксплуатационной пригодности, при проведении исследования не имеется. Пространственная жесткость здания на момент осмотра не нарушена. Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию строения. Возведенное вспомогательное помещение не нарушает права и законные интересы третьих (других) лиц, расположено на территории соответствующей территориальной зоны, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским включениям в случае аварии и для их технического обслуживания обеспечена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключение эксперта должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами; нежилое строение находится на земельном участке, предоставленном в аренду именно ГСК "Центр"; правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство шиномонтажа истец не представил, протокол общего собрания членов ГСК "Центр" таковым не является, поскольку общее собрание не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности; вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем и использование строения с коммерческим назначением - шиномонтаж; истец использует земельный участок без правоустанавливающих документов, не по целевому назначению; доказательств, подтверждающих, что он производит оплату муниципальному образованию за пользование земельным участком, не представлено.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно производить платежи за землю.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи