Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9171/2022[88-13888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна М.С, Мелкумяна В.К, Мелкумяна С.К. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Согомонян М.С, Мелкумян В.К, Мелкумян С.К. обратились в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную блокированную постройку, признании жилого дома общей площадью 357, 5 кв.м, жилой площадью 205, 6 кв.м.

Иск обоснован тем, что Согомонян М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 148 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Мелкумян В.К. и Мелкумян С.К, каждый по 1/2 доли, имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 836 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Участки имеют общую границу. До 2009 г. на земельных участках истцов располагался жилой дом, находившийся в их долевой собственности (1/2 доля у Согомоняна М.С, по 1/2 доли в праве у Мелкумяна В.К. и Мелкумяна С.К.). Собственниками было принято решение о добровольном сносе объекта в связи с его ветхостью, дом был снесен. В настоящее время собственниками получен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. 18 ноября 2020 г. объект недвижимости снят с кадастрового учета. В период с 2009 г. по 2015 г. на месте снесенного дома они без получения необходимых разрешений построили двухэтажный блокированный жилой дом, который состоит из двух блоков. Иным способом узаконить свое право на постройку они не имеют возможности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики Московской области; и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены.

За истцами признано право собственности на самовольную постройку в установленных долях. Произведен раздел жилого дома с выделением в собственность истцов помещений.

Право общей долевой собственности прекращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Согомонян М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 148 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Мелкумян В.К. и Мелкумян С.К, каждый в "данные изъяты" доли, имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 836 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Участки истцов имеют общую границу. До 2009 г. на земельных участках истцов располагался жилой дом, находившийся в их долевой собственности (1/2 доля у Согомоняна М.С, по ? доли в праве у Мелкумяна В.К. и Мелкумяна С.К.). Собственниками было принято решение о добровольном сносе объекта в связи с его ветхостью, дом был снесен. В настоящее время собственниками получен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

18 ноября 2020 г. объект недвижимости снят с кадастрового учета. В период с 2009 г. по 2015 г. на месте снесенного дома истцы без получения необходимых разрешений построили двухэтажный жилой дом.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, исследуемый жилой дом возведен на месте демонтированного жилого дома площадью 32, 9 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Согомоняну М.С. (1/2 доля в праве), Мелкумяну В.К. (1/4 доля) и Мелкумяну С.К. (1/4 доля).

Жилой дом имеет общую площадь 357, 5 кв.м, жилую площадь 205, 6 кв.м. Земельные участки, в границах которых расположен исследуемый жилой дом, имеют следующую площадь: N - 184 кв.м; N - 836 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Согомоняну М.С. на праве собственности, расположена часть жилого дома общей площадью 199 кв.м, жилой 89, 5 кв.м, состоящая из следующих помещений: цокольного этажа лит. Б1: лит. Б1 подсобное помещение подсобное помещение N площадью 21, 7 кв.м, лит. Б1 подсобное помещение N площадью 4, 7 кв.м, лит. Б1 подсобное помещение N площадью 5, 2 кв.м, лит. Б1 топочная N площадью 9, 2 кв.м; помещений 1 этажа: лит. Б прихожая N площадью 6, 7 кв.м, лит. Б холл N площадью 22, 3 кв.м, лит. Б гостиная N площадью 39, 0 кв.м, лит. Б кухня N площадью 9, 5 кв.м, лит. Б ванная N площадью 2, 7 кв.м, лит. Б туалет N площадью 1, 3 кв.м, лит. Б лестница N площадью 2, 5 кв.м; помещений 2 этажа: лит. Б лоджия N площадью 3, 5 кв.м, лит. Б жилая комната N площадью 8, 9 кв.м, лит. Б шкаф N площадью 0, 9 кв.м, лит. Б жилая комната N площадью 16, 3 кв.м, лит. Б шкаф N площадью 2, 4 кв.м, лит. Б шкаф N площадью 2, 4 кв.м, лит. Б жилая комната N площадью 16, 3 кв.м, лит. Б жилая комната N площадью 9, 0 кв.м, лит. Б шкаф N площадью 1, 0 кв.м, лит. Б коридор N площадью 15, 0 кв.м, лит. Б санузел N площадью 2, 2 кв.м, общей площадью 199, 0 кв.м, жилой площадью 89, 5 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Мелкумяну С.К. и Мелкумяну В.К. расположена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 158, 3 кв.м, жилой площадью 116, 1 кв.м, состоящая из: помещений: лит. Б кухни N площадью 42, 2 кв.м, лит. Б жилой комнаты N площадью 38, 3 кв.м, жилой комнаты N площадью 77, 8 кв.м, площадью всех частей здания 158, 3 кв. м, жилой площадью 116, 1 кв.м.

Исследуемый жилой дом по техническим характеристикам и параметрам соответствует данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 1 апреля 2016 г.

Согласно заключению эксперта ФИО7 Правила землепользования и застройки истцами нарушены не были, т.к. строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве" и было завершено в 2015 г, до принятия решения Совета депутатов Раменского муниципального района N-СД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 11 декабря 2019 г. Исследуемый жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N соответствует целевому назначению земельных участков, требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, предъявляемых к объектам данного вида, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный объект недвижимости отвечает строительным, санитарно-техническим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что у истцов отсутствовало разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и пришел к выводу о признании за истцами права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкции дома для раздела не требуется, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования о разделе жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка возведенному зданию, были предметом исследования суда, с выводами которого, не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи