Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9221/2022[88-13733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветиковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Автомаркет" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Аветиковой Александры Агвановны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Аветикова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РРТ-Автомаркет", в котором просила взыскать неустойку за период с 17 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года в размере 508 800 руб, проценты по кредиту в размере 20 499, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2021 года она приобрела у ответчика транспортное средство SCODA Rapid, 2021 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб, внеся в кассу продавца наличными 350 000 руб.

Для оплаты оставшейся части цены 20 марта 2021 года она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 978 651 руб, под 10, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период с 25 по 27 марта 2021 года обнаружен ряд недостатков в транспортном средстве, в связи с чем, 31 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней с момента получения заявления, уплаченных по договору денежных средств в размере 1 060 000 руб, убытков в размере 55 431, 18 руб, а всего 1 115 431, 18 руб.

Претензия была получена продавцом 9 апреля 2021 года и 3 июня 2021 года ООО "РРТ-Автомаркет" перечислил истцу денежные средства в размере 1 115 431, 18 руб.

5 июня 2021 года Аветиковой А.А. погашен кредит, взятый на приобретение спорного транспортного средства, но в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества она понесла убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "РРТ-Автомаркет" в пользу Аветиковой А.А. взысканы: неустойка в размере 300 000 руб, убытки в размере 20 449, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 162 724, 75 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "РРТ-Автомаркет" в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 081, 74 руб.

В кассационной жалобе Аветикова А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, выражая не согласие со снижением неустойки, а также, что суды возложили на нее обязанность возвратить транспортное средство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года Аветикова А.А. (покупатель) приобрела у ООО "РРТ-Автомаркет" (продавец) транспортное средство SCODA Rapid, 2021 года выпуска, стоимостью 1 060 000 руб, внеся в кассу продавца наличными 350 000 руб.

Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля 20 марта 2021 года Аветикова А.А. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 978 651 руб, под 10, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

31 марта 2021 года истцом, в связи с выявлением в автомобиле недостатков, в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней с момента получения заявления уплаченных по договору денежных средств в размере 1 060 000 руб. и убытков в размере 55 431, 18 руб, а всего 1 115 431, 18 руб, которое было получено ответчиком 9 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года продавец направил в адрес покупателя письмо с предложением представить автомобиль на проверку качества на 11.00 час 22 апреля 2021 года.

По устной договоренности сторон осмотр автомобиля был произведен 26 апреля 2021 года, при этом акт осмотра выдан истцу не был.

14 мая 2021 года ООО "РРТ-Автомаркет" в адрес Аветиковой А.А. был направлен ответ, в котором общество подтвердило имеющиеся недостатки реализованного автомобиля и согласилось на расторжение договора купли-продажи с компенсацией части убытков, понесенных истцом и 3 июня 2021 года ответчик перечислил истцу заявленные в претензии денежные средства в размере 1 115 431, 18 руб, что подтверждено платежным поручением N.

5 июня 2021 года Аветиковой А.А. погашен кредит, взятый на приобретение спорного автомобиля.

Транспортное средство было возвращено покупателем продавцу только 28 июня 2021 года, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 9 апреля 2021 года, а денежные средства возвращены истцу только 3 июня 2021 года, пришел к выводу, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено с нарушением срока, предусмотренного законом, в связи с чем, взыскал неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб, а также убытки в размере 20 449, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 162 724, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф в размере 162 724 руб, исходя из расчета: (300 000 руб. (неустойка) + 20 449, 41руб. (убытки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, при этом, судебными решениями не возлагалась на истца обязанность по возврату транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветиковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: