Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9252/2022[88-15688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичикина ФИО13 к Алдохину ФИО14, Иванову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чичикина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чичикин В.А. обратился в суд с иском к Алдохину А.А. и Иванову Е, с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 ч. Направляясь из подъезда "адрес" на спортивную площадку двора, сделал замечание ответчикам, распивавшим на скамейке спиртные напитки. В ответ на это, Алдохин А.А. обхватил его руками, а Иванов Е. ударил кулаком в нос. По данному факту он обратился в правоохранительные органы и в медицинское учреждение за оказанием помощи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Чичикин В.А. ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, выражая не согласие с отказом в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года Чичикин А.В. обратился в ГБУЗ КО "КОКБСМП им. Шевченко К.Н.", где ему установлен диагноз - закрытый перелом костей носа.

Согласно результатам обследования СКТ головного мозга ГБУЗ "КОКБ" от 23 августа 2021 года у Чичикина В. А. установлена посттравматическая деформация костей носа.

Постановлением ОП N2 УМВД России по г. Калуге 30 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП N следует, что 22 августа 2021 года Чичикин В.А. обратился в ОП N2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о привлечении к ответственности мужчины по имени Евгений, который 22 августа 2021 года, в 16.30 ч. около дома N "адрес" шоссе причинил ему телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 24 августа 2021 года, у Чичикина В.А. установлены повреждения в виде 2-х кровоподтеков в области головы. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов давностью образования не более 1-2 суток к моменту освидетельствования, которые согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Nн от 24 апреля 2008 года, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Локализация исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя.

Согласно рапорту УУП ОП N2 УМВД России по г. Калуге лейтенанта полиции Фролова Е.А. на имя начальника отдела, в ходе проведения проверки по обращению Чичикина В.А установить лицо по имени Евгений не представилось возможным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Алдохин А.А. пояснил, что никогда не участвовал в конфликтах с Чичикиным А.В, а Иванова Евгения не знает и телесных повреждений Чичикину А.В. не причинял.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда и именно по их вине истцу были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, при этом, доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, таким образом, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичикина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: