Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9381/2022[88-13735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденова ФИО11, Моденовой ФИО12 Михайловны к Безруковой ФИО13, Хомяковой Наталье Васильевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Моденова ФИО14, Моденовой Антонины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Моденова А.М. и Моденов А.А. обратились в суд с иском к Безруковой М.В. и Хомяковой Н.В. с требованиями о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" возведенный по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8 согласно схеме, выполненной ООО "Кулебакикадастрсъемка", разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N; о возложении обязанности за счет ответчиков восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N путем восстановления забора по точкам 2-1-н9 земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кулебакикадастрсъемка".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, требования удовлетворены, на Безрукову М.В, Хомякову Н.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение - забор, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Кулебаки, с. Шилокшо, ул. Центральная, д. 25 возведенный по точкам н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8 согласно схеме, выполненной ООО "Кулебакикадастрсъемка", разделяющий земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, а также за их счет восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N путем восстановления забора по точкам 2-1-н9 земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному ООО "Кулебакикадастрсъемка". Кроме того, с Безруковой М.В. и Хомяковой Н.В. в пользу Моденовой А.М. и Моденова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 руб. в пользу каждого истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением от 24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация г.о. "адрес", ФИО8 и ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В счет оплаты землеустроительной экспертизы с Моденовой А.М. и Безруковой М.В. взыскано по 22 500 руб. с каждой в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

В кассационной жалобе Моденов А.А. и Моденова А.М. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Безрукова М.В. и ФИО3 просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, Моденова А.М. и Моденов А.А. являются собственниками земельного участка площадью 3220 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", по ? доли и ? доли соответственно.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка площадью 804 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, по адресу "адрес" по ? доли каждый.

Оба земельных участка прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведенных межевых работ, являющихся основанием для осуществления кадастрового учета в кадастровом паспорте земельного участка, в котором указаны точные площади участков сторон, координаты точек, определяющих границы таких участков.

Моденов А.А. обратился в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Нижегородской области по вопросу совершения действий по соблюдению земельного законодательства Безруковой М.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и 12 июля 2019 года по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский и г.о. Выкса по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, за нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из предписания, ? доля земельного участка общей площадью 804 кв.м, находящаяся в собственности Безруковой М.В, составляет 836 кв.м, при этом, земельный участок площадью 32 кв.м. используется без правоустанавливающих документов на землю, земельный участок по периметру огорожен забором, со стороны домовладения 25 по ул. "адрес" согласно межевому плану граница является прямая линия, но фактически на местности линия ломаная.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчики перенесли забор, разделяющий земельные участки, сместив его вглубь участка истцов, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив подтвержденный ответчиками факт реконструкции ограждения, разделяющего смежные земельные участки, на основании результатов проведенной межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес", пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков смежной границы, разделяющей участки сторон по настоящему делу, и удовлетворил заявленные требования.

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов материалы административного производства, возбужденного и рассмотренного по существу, в отношении Безруковой М.В, указав, что административное постановление ею не обжаловано, выводы главного государственного инспектора, основанные на результатах проведенной проверки, не опровергнуты.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы на местности принадлежащих сторонам земельных участков, их соответствие юридическим границам, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, площадь земельных участков сторон с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, при несоответствии, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, и в случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

При повторном апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, согласно выводам которой, фактические границы земельных участков расположенных по адресу: "адрес" N) и "адрес" N) закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (металлические и деревянные ограждения, объекты (здания) основного и вспомогательного назначения). Площади, вычисленные аналитическим способом по координатам поворотных точек фактических границ земельных участков составили: для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N) - 839 кв. м ? 4 кв.м; для земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N) - 830 кв. м ? 4 кв.м.

Фактическая смежная граница между земельным участком N и земельным участком N на местности закреплена объектами искусственного происхождения, имеет вид ломанной линии с большим количеством изгибов.

Имеется пересечение (заступ) фактической границы земельного участка домовладения N23 (N) с границей земельного участка с кадастровым номером N, а именно: фактическая точка "24" заступает на 1, 04 м; точка "10" - на 0, 85 м; точка "11" - на 0, 61 м; точка "12" - на 0, 77 м; точка "13" - на 0, 64 м; точка "14" - на 0, 14 м; точка "15" - на 0, 89 м; точка "16" - на 0, 89 м; точка "17" - на 0, 68 м; точка "18" - на 0, 34 м.

Учитывая несоблюдение требований пункта 5 Инструкции по межеванию земель от 1996 года можно говорить о наличии реестровой ошибки, повлекшей внесение в ЕГРН недостоверных сведений в части координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N только в части смежной границы с земельным участок с кадастровым номером N. Учитывая исследования по данному вопросу, а также тот факт, что при межевании участка с кадастровым номером N существование смежной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов естественного или искусственного происхождения не обосновано, то можно предполагать о наличии реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек части границы земельного участка смежной с земельным участком с кадастровым номером N (нарушены требования части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N921).

Способ устранения ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". В целях исправления реестровой ошибки необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с действующим законодательством (часть 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 70 приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N921). Учитывая выявленные при экспертном исследовании разночтения в документах устанавливающих право по обоим земельным участкам, отсутствие, экспертной возможности восстановить однозначное расположение границ участков согласно материалам инвентаризации, а также недостаточности и неоднозначности данных отраженных на ортофотоплане, предложить изменения которые необходимо внести в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки, экспертным путем не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N) - г830 кв.м, не соответствует площади, указанной в документах устанавливающих и подтверждающих право на земельный участок, а также сведениям, содержащимся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (N) - 839 кв.м, не соответствует площади, указанной в документах устанавливающих и подтверждающих право на земельный участок, а также сведениям, содержащимся в ГКН.

Предложить варианты надлежащего расположения границ вышеуказанных участков в соответствии с правоустанавливающими документами экспертным путем не представляется возможным.

Также в качестве нового доказательства, судебной коллегией принято постановление мирового судьи судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безруковой М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала, что границы смежных домовладений действиями ответчиков не нарушены, в тоже время, имеются основания предполагать, что в части определения координат поворотных точек части границы смежных земельных участков имеет место реестровая ошибка, однако, поскольку исковые требования связаны с фактическим демонтажем ограждения и восстановлением границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы судебный эксперт не дал полных и развернутых ответов на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, в том числе, установив, по его мнению наличие реестровой ошибки, не предложил варианты ее исправления, не смог предложить варианты надлежащего расположения границ спорных земельных участков, не отразил причину заступа границы земельного участка, а также, как исторически менялись границы земельных участков и в связи с чем, происходили такие изменения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 2 сентября 2020 года, суду апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении надлежало установить границы на местности принадлежащих сторонам земельных участков, их соответствие юридическим границам, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, площадь земельных участков сторон с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, а при несоответствии, установить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, и в случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, обстоятельства дела не установил, мотивы принятия решения не привел, а учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не поставил на обсуждение вопрос о возможности уточнения исковых требований, таким образом, апелляционная инстанция оставила возникший между сторонами земельный спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному повторному апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: