Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9456/2022[88-14805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судиловской Русланы Алексеевны, Карчевского Алексея Владимировича к Красиковой Виктории Викторовне, Карбалиеву Сабзали Гайбалиевичу о признании преимущественного права покупки, признании ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Судиловской Русланы Алексеевны, Карчевского Алексея Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В. полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судиловская Р.А, Карчевский А.В, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Красиковой В.В, в котором просили

- признать за ними преимущественное право покупки земельного участка с долей жилого дома, части N 2, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Станки, д. 20 и перевести права и обязанности покупателя на Судиловскую Р.А. и Карчевского А.В.;

- признать ничтожной сделку - договор купли-продажи, заключенный между Красиковой В.В. и Карбалиевым С.Г. по основанию нарушения преимущественного права покупки земельного участка с долей жилого дома, части N 2, расположенного по адресу "адрес" и применить последствия ничтожности сделки;

- взыскать с Красиковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Судиловской Р.А, Карчевского А.В. в равных долях;

- взыскать с Красиковой В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. в пользу Судиловской Р.А, Карчевского А.В. в равных долях.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года (протокольное) к участию в деле ответчиком привлечен Карбалиев С.Г. покупатель по оспариваемому истцами договору купли-продажи.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года между Красиковой В.В, в лице Дехтерёвой А.П, (продавец) и Карбалиевым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Станки, д. 20.

Истцы Карчевский А.В. и Судиловская Р.А. являются собственниками в равных долях (по ? доли каждый) части жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 687 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Станки, д. 20, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 22 сентября 2010 года.

Право собственности истцов в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 18 октября 2010 года, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках части жилого дома и земельного участка.

Ответчик Красикова В.В. (добрачная фамилия Дехтерёва) являлась собственником части N 2 жилого дома с условным номером N и земельного участка площадью 1499 кв.м с кадастровым номером N, расположенного при указанной части жилого дома по адресу: "адрес" на основании заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2008 года и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 9 ноября 2007 года, заключенного между Сазиной Н.П, Дехтерёвой А.П, Малаховой В.П, Чельмановым Н.П. и Дехтерёвой В.В.

Право собственности Красиковой В.В. (добрачная фамилия Дехтерёва) в отношении указанных объектов недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке: 5 декабря 2007 года в отношении земельного участка, 30 июля 2009 года в отношении части жилого дома N 2.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2008 года, вынесенным по гражданскому делу N N по иску Дехтерёвой В.В. к Шленской О.В. о разделе домовладения, вступившего в законную силу 9 декабря 2008 года, домовладение N 20 в д. Станки Серпуховского района Московской области было разделено по варианту N 1 экспертного заключения Кабановой А.А, при этом право общей долевой собственности на домовладение было прекращено.

Согласно квитанции от 11 сентября 2009 года Федеральной службы судебных приставов, Дехтерёвой В.В. внесены денежные средства в размере 27 638 руб. в пользу Шленской О.В. во исполнение судебного решения в счет компенсации за превышение выделенной доли и стоимости строительных работ по переоборудованию при разделе жилого дома.

В настоящее время Карбалиев С.Г. является собственником земельного участка площадью 1499 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и части жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 1 марта 2021 года, заключенного между Красиковой В.В. и Карбалиевым С.Г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 209, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что после раздела жилого дома Красикова В.В, являясь индивидуальным собственником части N 2 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки, признании ничтожной сделки, применении последствий ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что Красикова В.В. имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при отчуждении которого не требовалось принимать обязательные меры по соблюдению положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцов, Красикова В.В. не была обязана извещать Карчевского А.В. и Судиловскую Р.А. о продаже имущества в целях реализации истцами преимущественного права покупки, поскольку отчуждаемая часть жилого дома и земельный участок являлись самостоятельными объектами права, и находились в индивидуальной собственности ответчика Красиковой В.В. Спорные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не находились в общей долевой собственности сторон.

Обстоятельства нахождения в собственности, как истцов, так и ответчика Красиковой В.В, а после отчуждения имущества ответчика Карбалиева С.Г. обособленного имущества, не находящегося в общей долевой собственности, в виде частей жилого дома нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Так вступившим в законную силу решением суда произведен реальный раздел жилого дома. Красикова В.В. исполнила решения суда о разделе жилого дома, выплатила второму собственнику Шленской О.В. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной доли и компенсацию за проведение строительных работ по переоборудованию жилого дома в связи с его разделом в натуре.

Право общей долевой собственности на домовладение было прекращено. Согласно сведениям о недвижимом имуществе за сторонами зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Красиковой В.В. и ухудшением состояния здоровья истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что домовладение является единым объектом строения, раздел дома в натуре фактически произведен не был, повторяют правовую позицию истцов по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ответчиком Карбалиева С.Г, мотивированный тем, что истцы самостоятельных требований к нему не предъявляли, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, исходя из предмета исковых требований, а именно оспаривания истцами договора купли-продажи, заключенного между Красиковой В.В. и Карбалиевым С.Г, руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлеки Карбалиева С.Г. к участию в деле ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи