Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9718/2022[88-14995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замариной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовой центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Замариной ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Замарина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовой центр" (ООО "Сбытовой центр") о защите прав потребителей с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре по договору в размере 445 054, 90 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 5 881, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В качестве оснований своих исковых требований указала, что 30 июня 2019 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи N кухонный гарнитур мебельной фабрики "Мария" серии "Prime" со столешницей "Итальянский мрамор" и оплатила сумму в размере 114 410 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Кроме того, в этот же день с ответчиком был заключен договор N/У на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура, при этом, услуга по сборке не была оплачена, так как сборка кухонного гарнитура планировалась через год.

14 января 2020 года ответчик передал товар истцу по накладной N в количестве 16 упаковок. Поскольку сборка кухонного гарнитура истцом планировалась не раньше чем через 1 год, по причине ремонта в квартире, по требованию истца представителем ответчика были вскрыты все упаковки кухонного гарнитура для их осмотра на предмет отсутствия каких-либо дефектов и при вскрытии упаковок были зафиксированы производственные недостатки в товаре, о чем она собственноручно указала в товарной накладной N от 14 января 2020 года с требованием безвозмездного устранения недостатков. 13 января 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией по поводу качества товара и требованием устранить выявленные в нем недостатки до его сборки. Поскольку на момент приемки кухонного гарнитура в товаре были выявлены недостатки производственного характера, и ответчик, в свою очередь, уклонялся от их устранения, ею было принято решение о заказе услуги сборки у ответчика. 19 января 2021 года получено подтверждение о стоимости услуги по сборке кухонного гарнитура в сумме 7 002 руб, в соответствии с условиями договора N/У от 30 июня 2019 года и 21 января 2021 года указанная сумма за услуги по сборке кухонного гарнитура была оплачена. 15 февраля 2021 года сотрудниками ООО "Сбытовой центр" производилась сборка кухонного гарнитура, которая не была завершена по причине отсутствия комплектующих на замену по ранее поданным претензиям, при этом, в процессе сборки товара, помимо заявленных недостатков относительно качества фасадов и боковин кухни (многочисленные сколы вдоль ребер) было выявлено не соответствие заданным по проекту размерам шкафа. Комплектующие на замену для кухонного гарнитура были предоставлены на замену 10 марта 2021 года и 24 марта 2021 года. Сборка мебели полностью завершена 24 марта 2021 года, комплектующие с недостатками заменены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Сбытовой центр" в пользу Замариной А.А. взысканы: неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период со 2 по 23 марта 2021 года в размере 2 517, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 758, 51 руб. Кроме того с ООО "Сбытовой центр" в доход бюджета муниципального образования "г. Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Замарина А.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права. Указывает на то, что ответчиком был нарушен, как срок удовлетворения ее требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, о чем ею первоначально было заявлено еще при приеме товара, так и срок выполнения работ по сборке кухонной мебели.

Представитель ответчика ООО "Сбытовой центр" - Долганова Е.Е. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения, указав, что хотя апелляционным определением с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штрафные санкции, общество его не оспаривает и в настоящее время судебный акт исполнен.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года отменено в части, судебной коллегией проверяется решение суда первой инстанции только в неотмененной части, а также апелляционное определение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года Замарина А.А. в магазине кухни "Мария" (ООО "Сбытовой центр") приобрела по договору купли-продажи N кухонный гарнитур мебельной фабрики "Мария" серии "Prime" со столешницей "Итальянский мрамор", оплатив за товар 114 410 руб.

На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Одновременно с заключением договора купли-продажи потребителем заключен договор N/У на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура, без предварительного установления срока сборки мебели и оплаты услуги.

14 января 2020 года ответчиком по накладной N по адресу, указанному в договоре доставлен кухонный гарнитур в разобранном виде в количестве 16 штук упаковок.

Согласно представленной истцом Замариной А.А. при подаче иска товарной накладной N от 14 января 2020 года в ней она собственноручно указала на то, что "при вскрытии были обнаружены недостатки. Прошу заменить", при этом, данная запись была датирована ею - 13 января 2019 года (л.д. 17).

Представленный в материалы дела стороной ответчика свой экземпляр товарной накладной N от 14 января 2020 года содержит только подпись Замариной А.А. о получении доставки в графе "Товар по внешнему виду, комплектации и количеству 16 упаковок проверен, претензий нет" (л.д. 83).

13 января 2021 года Замарина А.А. обратилась в ООО "Сбытовой центр" с претензией на качество переданного ей товара, а также потребовала устранить выявленные в нем недостатки до его сборки. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

21 января 2021 года Замариной А.А. произведена оплата по договору N/У на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура в размере 7 002 руб. и 15 февраля 2021 года сотрудниками ООО "Сбытовой центр" была начата сборка кухонного гарнитура, которая не была завершена по причине отсутствия комплектующих, отраженных в претензии и выявлении дополнительных недостатков.

17 февраля 2021 года между сторонами составлен акт об обнаружении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору N/У от 30 июня 2019 года, согласно которого работы по сборке приостановлены.

Комплектующие на замену для кухонного гарнитура были предоставлены 10 марта 2021 года (по накладной Nп) и 24 марта 2021 года (по накладным Nп/3п, Nп и NП).

24 марта 2021 года сборка кухонного гарнитура была завершена, комплектующие с недостатками заменены, о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что передача товара была осуществлена с недостатками производственного характера, которые были подтверждены ответчиком и устранены с нарушением сроков, предусмотренных для этого законом. В частности, недостатки в товаре обнаружены ею 14 января 2020 года, однако замена некачественного товара произведена лишь 24 марта 2021 года. Кроме того, согласно условий договора срок оказания услуг по сборке гарнитура составляет 5 календарных дней с даты начала такой услуги, то есть не позднее 23 февраля 2021 года, однако сборка кухонного гарнитура была окончена 24 марта 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора оказания услуг N/У от 30 июня 2019 года предусматривают срок оказания услуг в 5 календарных дней с даты начала работ, при условии предоставления доступа в помещении и наличия технической возможности оказания услуг. При этом, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся. Истец на период окончания сборки кухонного гарнитура никаких претензий по качеству товара не имела, несогласие по сроку оказания услуги сборки товара истцом в каком-либо документе не отражено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 708, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что согласно условий договора на оказание услуг N/У от 30 июня 2019 года предусмотрена возможность приостановки оказания услуг, в том числе в связи с обнаружением в товаре недостатков, препятствующих оказанию услуг, до момента их устранения. При этом в срок оказания услуг не включается период приостановки, а составляя 17 февраля 2021 года акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, стороны, тем самым реализовали положения ранее заключенного договора, поскольку, указанное в акте основание для приостановки, а именно выявление недостатков в товаре, прямо предусмотрено общими условиями договора оказания услуг, которое в силу объективных причин препятствовало исполнителю окончить работы в пределах 5 календарных дней. Сами работы были окончены 24 марта 2021 года, т.е. в день поставки заказчику последних комплектующих изделий в связи с их заменой (безвозмездным устранением недостатков). Таким образом, сами работы по сборке осуществлялись 15, 16, 17 февраля 2021 года (до момента их приостановки), а также 24 марта 2021 года (после замены части товара), то есть в пределах 4 календарных дней, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком как исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного договором.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента выставления претензии от 13 января 2021 года и до устранения недостатков - 24 марта 2021 года, прошел установленный законом 45-дневный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания неустойки за период с 29 февраля 2020 года не имеется, так как срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре для ответчика начал исчисляться с 13 января 2021 года, поскольку оговорки, касающиеся качества товара, указанные в товарной накладной N от 14 января 2020 года, имеются лишь на экземпляре накладной истца, а экземпляр этой же накладной у ответчика таких оговорок не содержит.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замариной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: