Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9767/2022[88-14793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламовой Оксане Новрузовне, ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными и об отмене постановлений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петрова Валерия Гордеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.Г. изначально обратился в суд с административным иском о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и города Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, взыскании за счет средств бюджета денежной суммы в счет возмещения вреда.

Петровым В.Г. предъявлены требования о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета в связи с причинением вреда незаконными действиями должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области.

На основании определения Железнодорожного городского суда Московской области (протокольного) от 31 мая 2021 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 29 апреля 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N N; от 7 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N N; от 7 июня 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству N N; от 17 декабря 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам N N; от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N N от 1 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N N

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые постановления не получал, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Магарламова О.Н. не имела полномочий принимать постановления об обращении взыскания на принадлежащую ему пенсию по исполнительным производствам, и об ограничении выезда. Кроме того, недопустимо обращение взыскания по исполнительным документам на эти денежные средства, так как пенсия назначена с учетом его специального стажа работы - во вредных условиях труда.

В результате данных незаконных действий необоснованно взысканы денежные средства за счет пенсии в размере 145 131, 66 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ведение протокола по каждому судебному заседанию является обязательным, протокол судебного заседания должен быть изложен полно, четко. Протокол судебного заседания должен отражать ход судебного заседания, в том числе содержать достоверную информацию о рассматриваемом в апелляционном порядке гражданском деле, с указанием лица обратившегося с апелляционной жалобой на соответствующее решение.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 ноября 2021 года аудиопротоколирование не производилось, ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

Однако письменный протокол судебного заседания от 10 ноября 2021 года содержит информацию о рассмотрении иного гражданского дела, по апелляционной жалобе не Петрова В.Г, а другого лица (том 2 л.д. 78).

Наличие письменного протокола, не относящегося к настоящему делу, в отсутствие аудиопротокола, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу об отсутствие в деле протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Петрова В.Г.

Поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям процессуального закона, в котором достоверно, отражен ход проведенного судебного заседания судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи