Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-14499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО7 к Сильцову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сильцова ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян О.В. обратился в суд с иском к Сильцову И.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года, требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Сильцову И.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 2 813 000 руб.

В кассационной жалобе Сильцов И.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, без учета того обстоятельства, что квартира является единственным жилым помещением для ответчика и его матери.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 5 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между Саркисян О.В. и Сильцовым И.А. был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Сильцов И.А. обязался вернуть Саркисян О.В. денежные средства в размере 1 860 000 руб. в срок до 29 декабря 2017 года.

29 декабря 2016 года между Саркисян О.В. (залогодержатель) и Сильцовым И.А. (заемщик-залогодатель) был заключен договор залога имущества - квартиры, принадлежащей Сильцову И.А, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 860 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 11 января 2017 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года с Сильцова И.А. в пользу Саркисян О.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 860 000 руб, проценты в размере 1 084 380 руб, государственная пошлина в размере 22 933 руб.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сильцова И.А, предмет взыскания - задолженность в размере 2 967 313 руб. в пользу взыскателя - Саркисян О.В.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Сильцовым И.А. условий договора займа, при этом, исполнение обязательства по возврату денежных средств было обеспечено залогом имущества - квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент заключения договоров займа и залога ответчик был ознакомлен со всеми условиями, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договоров и не был ограничен в свободе их заключения, условия договоров займа и залога им не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильцова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: