Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9907/2022[88-14717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Андрея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анисимова А.Н. взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018 года по вине водителя Шабаева Р.Г, был поврежден принадлежащий Анисимову А.Н. автомобиль.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 3 октября 2019 года N У-19-16130/5010-014 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анисимова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Срок исполнения решения истекал 1 ноября 2019 года.

Данное решение было обжаловано страховой компанией и по ее заявлению решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года N N исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявленному спору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года N N отказано.

Ответчиком выплата страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного произведена 27 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для взыскания штрафа.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в короткие сроки (3 дня со дня вступления решения суда в законную силу), а также ходатайство страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вывода суда апелляционной инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного исполнил добровольно, что исключает возможность применения штрафной санкции.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, в редакции на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Суд пришел к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем истец вправе требовать выплаты штрафа.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи