Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9973/2022[88-14500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фролову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Фролова ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фролову В.И. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, требования удовлетворены. С Фролова В.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348 510, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 31 456, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999, 66 руб.

В кассационной жалобе Фролов В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фролов В.И. и его представитель Пегов А.П. на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснив, что, не смотря на то, что Фролов В.И. страдает шизофренией и согласно заключению судебной психиатрической экспертизы не мог отдавать отчет своим действиям, он в судебном порядке недееспособным не признан. Денежные средства, полученные по признанному недействительному кредитному договору были потрачены Фроловым В.И. на покупку "криптофермы". Пока у Фролова В.И. имелась возможность оплачивать кредит, он денежные средства вносил, также не оспаривается, что по иску Фролова В.И. был признан недействительным договор страхования, страховая премия по которому была оплачена за счет кредитных средств и в последующем страховая премия была возвращена Фролову В.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и Фроловым В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 386 000 руб, под 15, 9% годовых, на срок 60 месяцев, а также на основании заявления Фролова В.И. был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с оплатой страховой премии за счет заемных денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитного договора N688265 и договора страхования (гражданское дело N 2-1889/2019) от 19 ноября 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2019 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года было отменено, постановлено новое решение, которым кредитный договор N 688265 от 19 ноября 2018 года, заключенный между Фроловым В.И. и ПАО Сбербанк был признан недействительным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и как следует из заключения комиссии экспертов N1384 от 26 сентября 2019 года, Фролов В.И. в момент подписания кредитного договора и договора страхования 19 ноября 2019 года страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным течением, с выраженным дефектом личности по психопатоподобному типу. 19 ноября 2018 года в момент подписания кредитного договора и договора страхования у Фролова В.И. обнаруживалось тоже психическое расстройство, протекающее непрерывно-прогредиентно. Указанное заболевание лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным апелляционным определением установлено, что ПАО Сбербанк в рамках заключенного кредитного договора N от 16 мая 2018 года свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены по целевому назначению Фролову В.И.

В период действия кредитного договора Фроловым В.И. часть задолженности в размере 37 489, 70 руб. была погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк ответчику, являются неосновательным обогащением Фролова В.И. и подлежат возврату, поскольку кредитный договор был признан недействительным в судебном порядке, однако полученные от банка денежные средства ответчик не возвратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку получение денежных средств в рамках признанного в судебном порядке кредитного договора Фроловым В.И. не оспаривается, как пояснил представитель ответчика, страховая премия, на оплату которой было потрачено часть кредитных денежных средств, была возвращена Фролову В.И, таким образом, суды обоснованно взыскали с Фролова В.И. в пользу ПАО Сбербанк, за вычетом 37 489, 70 руб, полученные средства, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, допущенные судами в процессуальных документах описки не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, несостоятельны, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм права, так как у банка после вступления в законную силу апелляционного определения от 13 ноября 2019 года, возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: