Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-1624/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Нуровой Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску от 30 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "МРСК Урала",

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску Данилина А.В. от 30 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Нурова Т.Г. - лицо обратившееся с заявлением в отдел полиции по факту отключения электроэнергии, обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года (N12-355/2021), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску от 30 марта 2021 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нурова Т.Г. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение.

ОАО "МРСК Урала", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, возражения на жалобу не направило.

Проверив материалы дела, поступившего в кассационный суд 27.05.2022 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет наступление административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску поступил материал КУСП 46800 по факту отключения электроэнергии по адресу: "данные изъяты", по обращению Нуровой Т.Г, из которого следовало, что 24 сентября 2020 года Нурова Т.Н. обнаружила факт обреза проводов на электроопоре возле своего дома, в результате чего произошло отключение дома "данные изъяты" от энергоснабжения, после чего по данному факту она обратилась в ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго", однако электроснабжение не было восстановлено, в связи с чем заявитель указала на наличие признаков самоуправства в действиях ОАО "МРСК Урала".

В рамках проведенной проверки по обращению были получены объяснения от Нуровой Т.Н, от представителя ОАО "МРСК Урала", письма и ответы по указанному вопросу от ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", и по результатам проведенной проверки установлено отсутствие в деянии ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" прекращено по указанному основанию.

Судьи районного и областного суда при рассмотрении жалобы Нуровой Т.Н. оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрели, указав, в том числе, на невозможность производства по делу по указанным событиям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе Нурова Т.Н. выражает несогласие с указанными выводами должностного лица и судей, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при рассмотрении ее обращения, наличие в действиях сетевой компании состава административного правонарушения, и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об обратном.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца, и по настоящему делу, в рамках которого проверялись обстоятельства имевшие место 24.09.2020 года, он истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами об отсутствии в деянии сетевой компании состава административного правонарушения подлежит отклонению; кроме того спорные вопросы оказания надлежащих услуг по электроснабжению заявителя, о заключении договора об осуществлении технологического присоединения и иные, связанные с возможным наличием гражданско-правового спора между заявителем и ОАО "МРСК Урала", не являются поводом для обсуждения их в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости осуществления по данному делу административного расследования, вопросы правомерности вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, при отсутствии определения о его возбуждении, доводы о не извещении Нуровой Т.Н. как потерпевшей о рассмотрении дела в рамках принятия решения должностным лицом о прекращении производства по делу, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые бы позволили возобновить производство по данному делу, тем более за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, с учетом того, что процессуального решения о привлечении к административной ответственности не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску от 30 марта 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "МРСК Урала", оставить без изменения, жалобу Нуровой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова