Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 16-1874/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Тарнавского Максима Николаевича и его защитника Кураковой Киры Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарнавского Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, Тарнавский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Тарнавский М.Н. и его защитник Куракова К.О. просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебного постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2021 года около 10:30 час. по адресу: "данные изъяты" гр. Тарнавский М.Н, в ходе словесного конфликта с "данные изъяты" нанес 2 удара кулаком в область лица "данные изъяты" чем причинил последней физическую боль. Данное действие не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Тарнавским М.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тарнавский М.Н. административное правонарушение не совершал, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из заключения эксперта N234 "А" от 10 июня 2021 года также следует, что у потерпевшей "данные изъяты". были установлены: 2 кровоподтека мягких тканей лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное Магнитогорским межрайонным отделением ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску 10 июня 2021 года, по результатам которого проведён осмотр потерпевшей, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тарнавский М.Н. не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Тарнавский М.Н. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выразить несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись в самом заключении (л.д.10).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителей с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Довод жалобы о том, что по делу не было проведено административное расследование и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Вопреки утверждению заявителей с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей был направлен запрос о предоставлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в ответ на который было направлено указанное определение, но по факту нанесения побоев "данные изъяты" что не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Тарнавского М.Н. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тарнавскому М.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения Тарнавского М.Н. к административной ответственности не нарушены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Тарнавскому М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тарнавскому М.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда стороной защиты не было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" Ссылка в жалобе на то, что защитникам было предоставлено слово только в дополнениях, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому (л.д.101 оборот) после разъяснения им прав, каких-либо ходатайств заявлять они не изъявили желание. Вместе с тем, на стадии дополнений защитником Кураковой К.О. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о назначении судебной экспертизы и заключения эксперта, которое было разрешено в итоговом решении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарнавского Максима Николаевича, оставить без изменения, жалобу Тарнавского Максима Николаевича и его защитника Кураковой Киры Олеговны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова