Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 16-2140/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Сиротина Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, Сиротин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Сиротин О.Ю. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим вводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок только законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для привлечения Сиротина О.Ю. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о невыполнении им в установленный срок предписания от 01 марта 2021 года N 638-П/21, выданного главным государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, в соответствии с которым названному лицу предписывалось до 16 августа 2021 года устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации - использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в ЕГРН.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 1062-А/21 от 18 февраля 2021 года и предписанию от 01 марта 2021 года N 638-П/21, Сиротин О.Ю, являясь собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах II и III поясов санитарной охраны участка Атлянский-1 Атлянского месторождения подземных вод и не входящего в границы населенного пункта села Сыростан, используя часть земельного участка площадью 1900 кв.м под расположение термальною комплекса "Бани Мира" с открытым термальным бассейном, и осуществляя деятельность, связанную с предоставлением услуг в этом комплексе, использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным в ЕГРН.

Из обжалуемых актов следует, что по состоянию на 16 августа 2021 года предписание от 01 марта 2021 года N 638-П/21 Сиротиным О.Ю. не исполнено, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" используется не в соответствии с разрешенным видом использования.

Вместе с тем, обращаясь в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Сиротин О.Ю. ссылается на то, что такие выводы судов не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу Сиротин О.Ю. последовательно отрицал факт невыполнения в срок предписания от 01 марта 2021 года N 638-П/21, в подтверждение чего его защитники приводили доводы о том, что мероприятия по выполнению данного предписания Сиротиным О.Ю. были выполнены, во исполнение предписания от 01 марта 2021 года N 638-П/21 Сиротиным О.Ю. административному органу были представлены: генеральный план с. Сыростан Миасского городского округа, утвержденный решением Собрания депутатом Миасского городского округа N 17 от 29 мая 2015 года, согласно которому земельный участок отнесен к территориальной зоне А 3.9 с видом разрешенного использования банно-оздоровительные комплексы; разрешение на строительство N74-308000-7 от 10 февраля 2020 года, выданное администрацией Миасского городского округа.

Кроме того, Сиротиным О.Ю. было указано на наличие по настоящему делу спора относительно территориального планирования и документации по планировке территории, на которой расположен спорный земельный участок.

Соответствующие пояснения Сиротина О.Ю. и его защитника Падалко Т.О. приобщены к материалам дела, согласно которым Сиротиным О.Ю. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", используется на законных основаниях, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, возведен на основании разрешения на строительство N 74-308000-7 от 10 февраля 2020 года, согласно градостроительному плану земельного участка N RU74308000-4266 от 04 октября 2019 года, выданных администрацией Миасского городского округа. Согласно генеральному плану с. Сыростан Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 17 от 29 мая 2015 года, спорный земельный участок относится к территориальной зоне А 3.9, предусматривающей расположение возводимого объекта недвижимости. В настоящее время границы населенного пункта с. Сыростан Миасского городского округа не приведены в соответствие с утвержденной градостроительной документацией, содержат реестровую ошибку, в результате которой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не входит в границы населенного пункта. Согласно протоколу поручений заместителя Губернатора Челябинской области от 08 июля 2021 года администрации Миасского городского округа рекомендовано направить проектировщику ПУ "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" предложение по внесению в проект генерального плана Миасского городского округа южной границы населенного пункта с. Сыростан в соответствии с решениями Собрания депутатов Миасского городского округа от 29 мая 2015 года N 17 и N 18, которыми утверждены генеральный план с правилами застройки и землепользования с. Сыростан (в части отнесения к землям населенных пунктов, в том числе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") (т. 1 л.д. 35-38, 161-162).

Также из материалов дела следует, что прокуратурой г. Миасса Челябинской области председателю Собрания депутатов Миасского городского округа вынесено представление N 208ж-2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства, по принятию мер к уточнению границ Миасского городского округа и внесению изменений в генеральный план Миасского городского округа в соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа N 17 "Об утверждении генерального плана с. Сыростан Миасского городского округа", N 18 "Об утверждении Правил землепользования и застройки", либо о признании недействующими указанных решений Собрания депутатов Миасского городского округа (т. 1 л.д. 190-193).

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящей жалобе Сиротин О.Ю. оспаривает свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что до окончания установленного в предписании срока, в контролирующий орган им направлялись документы, подтверждающие исполнение выданного предписания.

Изложенным доводам Сиротина О.Ю. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела оставлены без исследования вопросы о предпринимаемых Сиротиным О.Ю. действиях по выполнению предписания от 01 марта 2021 года N 638-П/21, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Учитывая предпринятые названным лицом меры по оформлению правоустанавливающих документов, при этом представленными материалами подтверждается наличие по настоящему делу спора относительно территориального планирования и документации по планировке территории, на которой расположен спорный земельный участок, следует признать, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Сиротину О.Ю. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные в отношении Сиротина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области от 29 октября 2021 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротина Олега Юрьевича, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова