Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-2361/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N3 в составе батальона N2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" Д.С. от 12 сентября 2021 года N 18810372210800150092 Крылова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, постановление должностного лица от 12 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить.

26 апреля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Крылова Н.В, "данные изъяты" о подаче жалобы уведомлены в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, возражений в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

08 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу город Тюмень ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, Крылова Н.В, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "КИА РИО" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", и автомобилем "Мицубиси Chariot Grandis", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлениям "данные изъяты"

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крыловой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 на основании постановления должностного лица.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, позицию которого поддержал судьи областного суда, пришел к выводу, что столкновение автомобиля "Хендэ Солярис" под управлением Крыловой Н.В. с автомобилем "КИА РИО", произошло в момент, когда автомобиль "КИА РИО" не находился в движении, что исключает наличие в ее действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего соблюдение водителем дистанции именно до движущегося впереди транспортного средства.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьей суда автономного округа не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В данном случае, именно несоблюдение Крыловой Н.В. дистанции не позволило избежать столкновения управляемого ею автомобиля с движущимся перед ней автомобилем под управлением водителя Кызылова С.А.

По смыслу пункта 9.10 под движущимся транспортным средством следует понимать участника дорожного движения, тот факт, что в процессе движения автомобиль под управлением Кызылова С.А. остановился перед затором, не означает соблюдение Крыловой Н.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Остановка впереди движущегося автомобиля в связи с дорожной ситуацией не свидетельствует об утрате водителем статуса участника дорожного движения и не может освобождать водителя позади идущего транспортного средства от обязанности соблюдать дистанцию в целях избежания столкновения.

С учетом изложенного решение судьи районного суда и решение судьи областного суда не могут быть признаны обоснованными.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, и указанное нарушение не было устранено судьей областного суда, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями районного и областного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" Д.С. от 12 сентября 2021 года N 18810372210800150092, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Натальи Владимировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова