Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2429/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Анисина Владимира Ивановича - Мизоновой Наталии Георгиевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 июля 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисина Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, Анисин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Анисина В.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 апреля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 28 марта 2021 года в 12 часов 20 минут возле дома N35 по улице Цифриновича в городе Соликамске Пермского края водитель Анисин В.И, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Анисина В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Анисина В.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Анисиным В.И. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Анисина В.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Анисина В.И. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анисину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest Drager 6810, которое имеет заводской номер ARАС-0388, и прошло поверку 21 октября 2020 года, у Анисина В.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 25 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Анисин В.И. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК "ККПБ" в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Lion alcolmeter 500, заводской номер 85473-А 391, прошедшего поверку 22 мая 2020 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 23 мг/л при первом исследовании, 0, 19 мг/л - при втором, сделано заключение - установлено состояние опьянения Анисина В.И.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования N95 от 28 марта 2021 года недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об имеющихся противоречий в части времени составления протокола и времени окончания медицинского освидетельствования, а также о несоблюдении 20-минутного интервала при проведении медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела, путем допроса должностных лиц, указанные противоречия были устранены.

Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является момент управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так, судьей районного суда обоснованно отмечено, что факт проведения медицинского освидетельствования 28 марта 2021 года подтверждается данными журнал учета освидетельствования водителей, сам Анисин В.И. не отрицает, что находился в этот день в медицинской организации и проходил освидетельствование.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы чеки прибора, которым проводилось освидетельствование в медицинской организации, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя. Показания технического средства измерения, имеющего необходимую поверку, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывают.

Доводам заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был дана надлежащая оценка судьей городского суда, оснований не согласиться с которой не имеется. С учетом несогласия Анисина В.И. с результатами указанного освидетельствования данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что процессуальные действия по освидетельствованию Анисина В.И. на состояние алкогольного опьянения совершались одним инспектором ДПС, а акт составлен и подписан другим, нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречат, поскольку оба инспектора находились при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных законом, присутствовали при фиксации совершенного Анисиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 28 марта 2021 года Анисин В.И. самостоятельно прошел исследование, по результатам которого у него состояние опьянения не было установлено, подлежит отклонению. Данные результаты не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Анисин В.И. находился в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Анисина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, направленные на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дел, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Анисина В.И. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола вручена Анисину В.И.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Анисина В.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о нарушении этого права вследствие рассмотрения жалобы судьей городского суда без участия Анисина В.И. несостоятелен.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания назначенного на 21 января 2022 года Анисин В.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и почтовым отслеживанием (л.д. 7, 9 т.2). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по месту жительства Анисину В.И. почтовым отправлением, но им получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Вопреки доводам жалобы, извещение было направлено по верному адресу: "данные изъяты", на правильность которого также указано в рассматриваемой жалобе. Помимо направления судом в адрес Анисина В.И. судебного извещения ему неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер телефона, о чем в материалы дела представлена соответствующая телефонограмма от 20 января 2022 года (л.д. 10 т.2).

Ходатайство Анисина В.И. об отложении судебного заседания обоснованно разрешено судьей городского суда. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела ходатайство может быть как удовлетворено, так и оставлено без удовлетворения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Принимая во внимание, что судьей городского приняты достаточные меры для извещения Анисина В.И, а также то, что в судебном заседании принимал участие защитник, судьей обоснованно не установлено уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие Анисина В.И.

Довод заявителя о нарушении судьей городского суда права Анисина В.И. на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, нельзя признать обоснованным в силу того, что судьей было указано на ведение протокола судебного заседания в письменном виде. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, содержащийся в материалах дела, защитником не представлялось.

Иные ходатайства разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 02 июля 2021 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисина Владимира Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Анисина Владимира Ивановича - Мизоновой Наталии Георгиевны без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова