Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2618/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чемякина Андрея геннадьевича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" Муниципальное образование Сургутский район,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Чемякина А.Г. N205-ОН от 05 августа 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" Муниципальное образование Сургутский район (далее - МУП "СРТ" МО Сургутский район) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "СРТ" МО Сургутский район прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты должностное лицо, вынесшее постановление, просит их отменить, как незаконные.

МУП "СРТ" МО Сургутский район, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представило.

05 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для привлечения МУП "СРТ" МО Сургутский район к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ послужили выявленные административным органом нарушения юридическим лицом требований части 1 статьи 39, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 6 статьи 30, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившиеся в финансировании работ на сумму 22 562 002, 19 рублей по муниципальному контракту NФ.2019.23298495 по рекультивации полигона ТБО г.п. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на технологию производства минерального грунта Фитонокс ТУ 57-11-001-34933737-2015 Указанное событие имело место 25 августа 2020 года.

Судья районного суда, прекращая производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, исходил из того, что доказательств, подтверждающих финансирование МУП "СРТ" МО Сургутский район работ по рекультивации полигона ТБО г.п. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе платежных поручений от 25 августа 2020 года N746 и N767, материалы дела не содержат, следовательно, факт совершения МУП "СРТ" МО Сургутский район административного правонарушения нельзя считать установленным.

Кроме того, судьей не принято в качестве доказательств заключения лабораторных исследований, поскольку согласно приказу врио заместителя Управления Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 марта 2021 года N464 о проведении в отношении МУП "СРТ" МО Сургутский район внеплановой документарной проверки эксперты и представители экспертных организаций к проведению проверки не привлекались.

Судья суда автономного округа при пересмотре дела по жалобе должностного лица, указал на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении, а вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, настаивает на наличии в действиях МУП "СРТ" МО Сургутский район состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, ссылаясь на неверное толкование судами норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Так, объективная сторона вменяемого МУП "СРТ" МО Сургутский район правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, выражается в финансировании проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт финансирования МУП "СРТ" МО Сургутский район работ по рекультивации полигона ТБО г.п. Федоровский, наличие в деянии юридического лица объективной стороны вменяемого административного правонарушение не может считаться доказанным.

Доводы рассматриваемой жалобы, направленные на переоценку указанных выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, срок давности привлечения МУП "СРТ" МО Сургутский район к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий МУП "СРТ" МО Сургутский район на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Доводы жалобы должностного лица о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено без извещения Управления Росприроднадзора отклоняются, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного извещения лица, вынесшего обжалуемое постановление, о дате рассмотрения дела, кроме того, копия решения была направлена в адрес Управления.

Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" Муниципальное образование Сургутский район оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Чемякина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова