Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2622/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Цвик Анны Алексеевны, действующей в интересах акционерного общества "Салехарддорстрой" на основании доверенности, на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда от 28 декабря 2021 года, в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой" (далее - АО "Салехарддорстрой", юридическое лицо, Общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда от 28 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Салехардского городского суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года в период с 18 часов 10 минут до 19 часов, Общество, являясь ответственным за содержание автомобильных дорог, допустило нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, пункта 3.1, пункта 3.2.6 приложения N 2 технического задания к муниципальному контракту 017/21Б от 31 декабря 20202 года, а именно: на ул.Подшибякина в г.Салехард, у здания N 31 наличие рыхлого и плотноукатанного снега по краю проезжей части шириной от бортового камня 1, 30-1, 40 метра по всей длине проезжей части дороги; рыхлый снег глубиной 8 см.; на проезжей части дороги 1 см рыхлого снега в месте совершения ДТП, что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выпадение осадков в виде снега объективно препятствовало юридическому лицу исполнению его функций по муниципальному контракту.

Судья городского суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, учитывая, что выпадение осадков в виде снега не являлось стихийным бедствием, признал вывод мирового судьи преждевременными, указав на то, что мировым судьей не выяснено наличие возможности у Общества произвести очистку снега, не дана оценку произведенным сотрудниками ГИБДД измерений уровня снежного покрова, не запрошен материал административном правонарушении по факту ДТП в целях подтверждения или опровержения состава административного правонарушения в действиях Общества с учетом обстоятельств его совершения по причине нарушения правил содержания автомобильной дороги.

Таким образом, судьей городского суда установлено, что мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Утверждение защитника о ненадлежащем извещении судьей городского суда юридического лица о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи несостоятельно, Общество уведомлено о совершении данных процессуальных действий по адресу электронной почты, который используется АО "Салехарддорстрой".

Таким образом, Салехардским городским судом ЯНАО были созданы условия для реализации Обществом процессуальных прав, в том числе на защиту, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Салехарддорстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Цвик Анны Алексеевны, действующей в интересах акционерного общества "Салехарддорстрой" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов