Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 16-2624/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Власова Сергея Викторовича - Щеглова Алексея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Власова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, Власов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной на вступившие в законную силу судебные акты жалобе защитник Власова С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

25 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 июля 2021 года в 00 часов 50 минут по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Лермонтова, дом 110, водитель Власов С.В, управлявший транспортным средством "Лада X RAY", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Власова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Власова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, являются выбранным заявителем способом защиты, при этом, данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления транспортным средством Власовым С.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьями показаниям свидетеля "данные изъяты", не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Власов С.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Власовым С.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Власов С.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Власова С.В. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов С.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Власов С.В. согласился и собственноручно внес запись "согласен" в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив ее собственноручной подписью.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власов С.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Власов С.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N23 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июля 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГАУЗ СО Тавдинская ЦРБ "данные изъяты" С.Г.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Власов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Власова С.В, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Тем самым Власов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Власова С.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Власов С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ применены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, понятые одновременно не присутствовали при оставлении указанных процессуальных документов, друг друга не видели и лишь формально поставили свои подписи, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении процессуальных документов в отношении Власова С.В, присутствовали понятые "данные изъяты", которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Власова С.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Власову С.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Власова С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Власова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Власова Сергея Викторовича - Щеглова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова