Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-2675/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Москалева Константина Николаевича - Даниловой Юлии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Перми от 08 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Перми от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, Москалев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Москалева К.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 апреля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Пермь, улица Ленина, 51, водитель Москалев К.Н, управлявший транспортным средством "Opel", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Москалева К.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Москалева К.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Москалевым К.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Москалев К.Н. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием у Москалева К.Н. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Москалева К.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBB-0453, и прошло поверку 30 ноября 2020 года, показания прибора составили 0, 00 мг/л, с результатами освидетельствования Москалев К.Н. согласился.

Поскольку у Москалева К.Н. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. При этом водитель Москалев К.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Содержание составленных в отношении Москалева К.Н. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

При этом отсутствие на видеозаписи фиксации начала остановки транспортного средства, установления признаков опьянения, задержания транспортного средства, составления протокола, не является основанием для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку обязательная фиксация вышеуказанных действий не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков опьянения, в том числе со ссылкой отсутствие таковых на видеозаписи, является выбранным способом защиты, каких-либо доказательств в материалах дела, ставящих под сомнение наличие достаточных оснований полагать о нахождении Москалева К.Н. в состоянии опьянения, не имеется. Оснований не доверять сведениям о наличии признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, визуально зафиксированных сотрудником ГИБДД, не имеется. Доводы заявителя в данной части не ставят под сомнение законность применения к Москалеву К.Н. мер обеспечения производства по делу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения, совпадающие с указанными в акте освидетельствования, а также отражен отказ Москалева К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Не исключает допустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи то обстоятельство, что наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прямо не отмечено, как основание для направления на медицинское освидетельствование и не озвучен инспектором. В данном случае, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в иных, согласующихся между собой доказательствах.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений Москалев К.Н. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Москалева К.Н, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Москалеву К.Н. разъяснены, копия протокола вручена.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения судьей районного суда ходатайства защитника Москалева К.Н. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора является несостоятельной, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 28 января 2022 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Право Москалева К.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москалева Константина Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Москалева Константина Николаевича - Даниловой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова