Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2809/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу председателя садоводческого товарищества "Дружба" Кукликова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06 августа 2021 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении садоводческого товарищества "Дружба", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года, садоводческое товарищество "Дружба", (далее также СТ "Дружба") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, председатель товарищества выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение распоряжения государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 28 мая 2020 года N 29 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена проверка СТ "Дружба", в результате которой инспектором 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу 06 июля 2020 года на имя СТ "Дружба" вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 17 мая 2021 года.

В перечне нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных СТ "Дружба", указано на нарушение пунктов 5.3, 5.7 СП 53.13330.2019 Свода правил "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания им сооружения", пункта 16 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, согласно которых СТ "Дружба" не обеспечило тупиковые проезды разворотными площадками размером не менее 15х15 м; не обеспечило территорию товарищества вторым въездом; не производило регулярную уборку мусора и покоса травы на участках 9, 63, 81, 85, 87, 88.

При проверки исполнения предписания, 18 июня 2021 года в 17 час. 00 мин. на территории СТ "Дружба" установлено, что товарищество не устранила вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Тем самым, СТ "Дружба" совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции председатель ФИО3, фактически не оспаривая факт не выполнения требований, изложенных в предписании N 29/1/1 от 06 июля 2020 года, указывает на то, что самостоятельно осуществлять строительство разворотных площадок в границах территории товарищества невозможно из-за отсутствия свободных земельных участков, а уже имеющийся второй выезд не может функционировать из-за отсутствия подъездной дороги, строительство которой он самостоятельно решить не может. Кроме того, требование производить регулярную уборку мусора и покоса травы на участках 9, 63, 81, 85, 87, 88 также не подлежит исполнению, поскольку у данных земельных участков есть собственники, за действия которых товарищество отвечать не может. Также заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела мировым судьей в части ненадлежащего извещения товарищества.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Оснований не согласиться с мотивированными и обоснованными выводами нижестоящих судебных инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено, а право юридического лица на защиту нарушено не было и в ходе производства по делу реализовано. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его законный представитель, который давал объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СТ "Дружба", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 12 статьи 19.5 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 06 августа 2021 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года, в отношении садоводческого товарищества "Дружба", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя садоводческого товарищества "Дружба" Кукликова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов