Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-2825/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Меркульева Станислава Алексеевича на вступившие в законную силу определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2022 года, в отношении Меркульева Станислава Алексеевича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200518080269 от 18 мая 2020 года Меркульев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меркульев С.А. подал на него жалобу в Пермский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Меркульева С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Меркульев С.А. просит их отменить.

12 мая 2022 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судьи районного суда, с позицией которого согласился судья краевого суда, указали, что доказательств в подтверждение объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления должностного лица не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Меркульева С.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Меркульева С.А. на обжалование постановления в установленный законом срок.

Вопреки позиции заявителя, административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу места жительства Меркульева С.А, указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил N1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, чего Меркульевым С.А. сделано не было.

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно пришли к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Доводы заявителя в части невозможности снятия с учета транспортного средства правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеют правового значения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2022 года, в отношении Меркульева Станислава Алексеевича, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Меркульева Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова