Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-2832/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Георгиевича на постановление командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 сентября 2021 года N18810386210910015423, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Александра Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года индивидуальный предприниматель Куликов А.Г. (далее ИП Куликов А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Куликов А.Г. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их изменить.

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, приложением 1 которых установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2021 года в 20 часов 30 минут на 38 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к г. Сургуту, при проведении государственного контроля выявлено движение тяжеловесного транспортного средства - автопоезда МАН 1932 TGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом KPOHE SDP 27, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является ИП Куликов А.Г, осуществляющего перевозку груза, в нарушение приведенных выше норм, без специального разрешения с превышением на 15 см предельно допустимой высоты транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ИП Куликовым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ИП Куликова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП Куликова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза имеются на оба тягача, не может быть принят во внимание, поскольку согласно специальному разрешению N 1265564, выданному владельцу транспортного средства, транспортное средство МАН TGA 19.350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могло осуществлять перевозку груза только в составе с полуприцепом Rolfo, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Доводы заявителя о том, что тягач Скания в пути следования сломался, в связи с чем, была произведена замена на другой тягач, не опровергают представленные доказательства и основанные на них выводы должностного лица и нижестоящих судов, которые обоснованно указали, что замена транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем и заблаговременном уведомлении ИП Куликова А.Г. о времени и месте составления протокола. На составление протокола заявитель не явился, защитника не направил, распорядившись правом по своему усмотрению, в связи с чем, протокол правомерно составлен в отсутствие ИП Куликова А.Г. По своему содержанию протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных недостатков не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП Куликову А.Г. с учетом санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не имеется.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 сентября 2021 года N18810386210910015423, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Александра Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова