Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2833/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Поливиной Ольги Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Поливиной Ольги Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года, Поливина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поливина О.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности, производство по делу просит прекратить.

"данные изъяты" Р.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что Поливина О.М. 23 июля 2021 года, колол 16 час. 30 мин, у дома N 72/1 по ул.Енисейская в г.Магнитогорске, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей конфликтной ситуации нанесла "данные изъяты" Р.И. побои: схватила потерпевшую "данные изъяты" Р.И. за волосы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, не причинившие вреда здоровью, то есть побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебном акте мирового судьи и судьи городского суда, который, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об установлении вины Поливиной О.М. в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Поливина О.М. не совершала, за волосы потерпевшую не хватала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Факт нанесения побоев "данные изъяты" Р.И. причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании доказательств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Москаленко О.С, допрошенных с учетом требований законодательства. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Поливиной О.М. от 23 июля 2021 года, данные ей в день случившегося между ней и потерпевшей конфликта, где Поливина указывает, что схватила "данные изъяты" за волосы и пыталась отбиться.

Опровергнуть виновность Поливиной О.М. в нанесении "данные изъяты" побоев с помощью показаний свидетеля "данные изъяты", допрошенной в судебном заседании судьей районного суда с соблюдением требований законодательства, нельзя, потому что, как правильно указал судья городского суда, она не была свидетелем конфликта между Поливиной О.М. и "данные изъяты" Р.И. от его начала и до конца.

Показания данного свидетеля в части того, что конфликт между Поливиной О.М. и "данные изъяты" Р.И. был обоюдный, а также, что со стороны "данные изъяты" Р.И. имели место неправомерные действия, не являются основанием считать Поливину О.М. не виновной, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Ссылки заявителя жалобы на неустранимые нарушения при получении заявления от потерпевшей и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поливиной О.М. не могут служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку таких нарушений не обнаружено.

В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления от потерпевшей "данные изъяты" Р.И. от 23 июля 2021 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности женщину, которая при вышеуказанных обстоятельствах нанесла ей побои (л.д.10). Данные протокол согласуется с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с письменными и устными показаниями потерпевшей. Наличие в письменных объяснениях "данные изъяты" И.Р. следов какой-либо корректировки не указывает на их недостоверность.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства наличия у "данные изъяты" Р.И. каких-либо телесных повреждений, не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Поливиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Поливиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Поливиной О.М. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Поливиной Ольги Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поливиной О.М. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов