Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-2949/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Алексеева Петра Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу N18810059200006493976 от 14 октября 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Петра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу N18810059200006493976 от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года (N12-214/2021) и решением судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, Алексеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев П.В. просит отменить постановление должностного лица, а также судебные решения, указывая на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года в 15 часов 17 мин. на ул. Вокзальная, у д.2 в г. Чайковского Пермского края Алексеев П.В, управляя автомобилем "ГАЗ-32212", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Алексеевым П.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Алексеева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Алексеев П.В. настаивает на том, что нарушений требований пункта 14.1 ПДД РФ он не допускал, не создавал помех движению пешеходам, а кроме того пешеходный пешеход по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д.2 отсутствует; ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, или объяснений пешеходов, которые изменили скорость или направление движение из-за помехи; указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не позволяет идентифицировать транспортное средство, проехавшее нерегулируемый пешеходный переход, его государственный регистрационный знак, на видеозаписи нет привязки к местности, а кроме того она вторична, и в суд оригинал видеозаписи не предоставлен.

Между тем эти доводы несостоятельны, они, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом аналогичные указанным доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом на мобильный телефон снята видеозапись на компьютере, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к видеозаписи, в том числе не устанавливает запрета на возможность предоставления производной видеозаписи. Основания для признания видеозаписи события правонарушения в данном случае недопустимым доказательством отсутствуют.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела и содержание которых приведено в судебных актах, вопреки доводам жалобы, были исследованы судьями в судебных заседаниях и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Доводы о том, что Алексеев П.В. не создал помех в движении пешеходам, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Алексеев П.В. пренебрег правом пешеходов беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеходы на нее вступили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, вопреки доводам жалобы, установлено место совершения правонарушения - ул. Вокзальная, у д.2 в г. Чайковского Пермского края, наличие на данной участке нерегулируемого пешеходного перехода.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Алексееву П.В. разъяснены. От внесения объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении Алексеев П.В. отказался, о чем в протоколе сделана запись.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Алексееву П.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева П.В. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб Алексеева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 14 октября 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Петра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Алексеева Петра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова