Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-2979/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N13210/21 начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее также - ООО "ППЖТ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года (N12-489/2021), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ППЖТ" - директор общества Парфенов Ю.М. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, и просит отменить состоявшиеся по делу решения и передать жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела должностным лицом и судьями, 27 марта 2021 года в 04:48 по прибытию в парк "Г" станции Челябинск-Главный у вагона N51222172 при проведении технического осмотра осмотрщиком вагонов выявлена течь опасного груза из под крышки нижнего сливного прибора. По факту течи груза оформлен акт общей формы от 27 марта 2021 года N80000-4-Д/427. Причиной течи из вагона N51222172 явилось негерметичное закрытие крышки нижнего сливного прибора. При этом указанный вагон с грузом "Бензин моторный, 3, АК 305, следовал по отправке NЭЧ313195 от 23.03.2021 года станция Аллагуват Куйбышевской ж.д, пункт назначения станция Хабаровск 1 Дальновосточной ж.д, его грузоотправителем являлось ООО "ППЖТ", загрузочный люк закрыт и опломбирован грузоотправителем.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2, пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также абзаца 9 пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ 05.04.1996 года N 15, пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 года N 245, грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, действия общества в настоящем случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ; у ООО "ППЖТ" имелась возможность для соблюдения правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылками на то, что административным органом документально не опровергнуто, что вагон на момент погрузки прошел техническое обслуживание, признан перевозчиком технически пригодным для перевозки груза и подан после прохождения техобслуживания под налив, после приема к перевозке вагон прошел ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра в исправном состоянии без наличия течи груза, несостоятельны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события и толкованием правовых норм, подлежащих применению к данным правоотношениям, что, между тем, не свидетельствует о наличии оснований для выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "ППЖТ".

Доводы, аналогичные указанным, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Из представленных в дело документов не следует, что грузоотправителем была проверена плотность закрытия клапана нижнего сливного прибора цистерны; при этом из представленных документов следует, что течь груза устранена путем закрытия клапана нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк, крышка которого была закрыта и опломбирована запорно-пломбировочным устройством грузоотправителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения ООО "ППЖТ" к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 11.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб общества на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Доводы заявителя о нарушении подсудности рассмотрения дела, со ссылками на то, что нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и, соответственно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, проверены судьей областного суда и им дана правильная правовая оценка. Оснований для выводов о нарушении требований подсудности рассмотрения данного дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 мая 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.