Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-2991/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Борисенко Т.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Тюменской области от 21 октября 2021 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН 18810372210190006791 заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Тюменской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021года (N12-107/2021) и решением судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года (N21-52/2022), Борисенко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Борисенко Т.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, которая ему направлена заказным письмом и получена 25.05.2022 года, возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01.06.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 года в 19 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог - ул. К. Маркса, являющейся главной дорогой, и пл. Привокзальная, выезд с которой обозначен знаком "Уступи дорогу", напротив дома N100 по ул. К. Маркса в г. Ишим Тюменской области, Борисенко Т.В, управляя автомобилем "БМВ Х-1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге (ул. К. Маркса).

Таким образом, Борисенко Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Борисенко Т.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых подробно приведено в судебных актах, и которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Приводимые в рассматриваемой жалобе Борисенко Т.В. доводы о её невиновности в совершении административного правонарушения, обоснованные утверждениями о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, выехала на перекресток, убедившись в безопасности маневра, совершила плавный поворот налево, при этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался на огромной скорости по встречной полосе, на которой и находился ее автомобиль, что виновником ДТП является водитель ФИО4 который нарушил ПДД, ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД не предприняты меры по направлению водителей на медицинское освидетельствование, доводы о том, что выводы суда о направлении движения автомобилей и о нахождении автомобилей на соответствующих полосах для движения противоречат материалам дела, о необоснованности принятия судом показаний второго участника ДТП, как допустимых и достоверных, о том, что они противоречат материалам дела, что судом не дана правильная оценка её объяснениям, а также тому факту, что согласно схеме ДТП, объяснениям участников столкновение произошло на встречной полосе для движения водителя "Фольксваген Пассат" (ФИО5.В.), по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, и связаны с позицией заявителя о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьями и им дана надлежащая правовая оценка. В судебных актах подробно проанализированы представленные в дело доказательства, в том числе объяснения Борисенко Т.В. и показания ФИО6, сведения, отраженные в схеме ДТП от 12.10.2021 года, с учетом приведенных в схеме данных измерений и о расположении транспортных средств, сведения о повреждениях транспортных средств, видеозапись события ДТП, что позволило судьям достоверно установить обстоятельства произошедшего и сделать обоснованные выводы о нарушении Борисенко Т.В. при выполнении маневра пункта 13.9 ПДД РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Борисенко Т.В, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судьями представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Борисенко Т.В, после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем в протоколе в соответствующей графе имеется её подпись, Борисенко Т.В. возражений относительно указанных в нем обстоятельств не выразила.

Постановление по делу вынесено 12.10.2021 года уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Борисенко Т.В, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание Борисенко Т.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Борисенко Т.В. о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда проигнорировано её ходатайство о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП, и результат его рассмотрения не отражен в определении и в решении суда, при этом доводы об этом также не получили оценки при рассмотрении её апелляционной жалобы, ссылки на то, что при рассмотрении дела судами не велись протоколы судебного заседания и аудиопротоколы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы по вопросам установления механизма ДТП, правовой оценки действий водителей и степени их виновности в ДТП, заявлено Борисенко Т.В. при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, определением которого от 15.10.2021 года, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано. Аналогичное по содержанию ходатайство было заявлено защитником Борисенко Т.В. при рассмотрении жалобы судьей областного суда, и в его удовлетворении отказано, о чем судьей вынесено определение с подробным обоснованием мотивов отказа. При этом судьей областного суда установлено и материалами дела подтверждено отсутствие аналогичного ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ и при рассмотрении дела судьей городского суда.

Доводы о неведении судьями протоколов судебных заседаний и аудиопротоколирования, не являются основанием для отмены судебных актов; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, и не предусматривает ведение аудиопротокола.

Оснований для выводов о том, что Борисенко Т.В. была ограничена в возможности реализации своих прав, не имеется. При рассмотрении дела судьей городского суда Борисенко Т.В. принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав ограничена не была, также воспользовалась юридической помощью защитника. При пересмотре дела Борисенко Т.В. при надлежащем её извещении участия в судебном заседании не принимала, ее интересы представлял защитник.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалоб Борисенко Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что решения судьями вынесены после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебные акты отвечают требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из постановления должностного лица органа ГИБДД следует, что установив нарушение Борисенко Т.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и виновность Борисенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГИБДД пришел также к выводам о том, что в результате нарушения Борисенко Т.В. требований Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 что причинило материальный ущерб.

Между тем, вменяемое Борисенко Т.В. правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

При этом положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Таким образом, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Тюменской области постановление УИН 18810372210190006791 от 21 октября 2021 года содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Борисенко Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

В остальной части нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Борисенко Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление УИН 18810372210190006791 заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Тюменской области от 21 октября 2021 года изменить, исключить из него выводы о виновности Борисенко Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" Тюменской области от 21 октября 2021 года, а также решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021года, решение судьи Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Татьяны Викторовны, оставить без изменения, жалобу Борисенко Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова