Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-2996/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Котелевца А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котелевца Анатолия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 14 января 2022 года (N5-33-2202/2022), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2022 года (N12-40/2022), Котелевец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Котелевец А.В. просит их отменить, считая незаконными, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его регистрации.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2021 года в 01 час 40 минут в районе дома N91 на улице Интернациональная в г. Нягань ХМАО-Югры Котелевец А.В. управлял автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Котелевца А.В. не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2022 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2021 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.4-5), протоколом о направлении Котелевца А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2021 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N141 от 09.12.2021 года (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 21.12.2021 года N648 (л.д.9), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Котелевца А.В. (л.д. 19), и иными материалами дела, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности виновности Котелевца А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что находясь в состоянии опьянения, он не управлял транспортным средством, признаков опьянения на момент проведения освидетельствования на месте ДТП у него не было, ссылки на то, что его действия квалифицированы неправильно, несостоятельны.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Котелевца А.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Котелевца А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанный в п. 3 вышеуказанных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "АКПЭ-01 МЕТА", заводской номер 12848. В результате освидетельствования у Котелевца А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Котелевец А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Котелевец А.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме, при этом из видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения по делу Котелевцу А.В. разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, после проведения освидетельствования, в ходе которого получен отрицательный результат, Котелевцу А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находиться в состоянии опьянения, на что Котелевец А.В. согласился.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения производства по делу не допущено. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признака опьянения, а также касаемо проводимых в отношении него процедур Котелевец А.В. не сделал. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Медицинское освидетельствование Котелевца А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом. БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" Наркологическое отделение. Заключение о состоянии Котелевца А.В. вынесено врачом на основании положительных результатов исследования биологического объекта, отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. В результате химико-токсикологического исследования у Котелевца А.В. обнаружены "данные изъяты", которые входят в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681. Сведения об обнаружении у Котелевца А.В. "данные изъяты" занесены в акт медицинского освидетельствования в соответствующую графу. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 21 декабря 2021 года следует, что в биологическом объекте, взятом у Котелевца А.В, обнаружены вышеуказанные вещества.

Заключение о состоянии опьянения Котелевца А.В, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом 21 декабря 2021 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методами предварительным - иммунохимии, и подтверждающим - хроматомасс-спектрометрии. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью.

Довод жалобы заявителя о том, что проведение медицинского освидетельствования врачом БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Няганская окружная больница" Наркологическое отделение, было проведено не по адресу, указанному в лицензии, несостоятелен. Медицинское учреждение, в котором проведено медицинское освидетельствование Котелевца А.В, имеет соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Котелевца А.В. в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у судей не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Котелевца А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Котелевца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котелевца А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Котелевца А.В. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей требований статьи 29.5 КоАП РФ, с указанием на то, что Котелевец А.В. заявлял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей такого рода ходатайства не заявлялись; в подписке, данной при рассмотрении дела мировому судье, Котелевец А.В. указал, что ходатайств не имеет (л.д.23).

Также несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка с нарушением требований территориальной подсудности, то есть не по месту совершения правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению Врио председателя Няганского городского суда ХМАО -Югры от 29 ноября 2021 года исполнение обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района на период очередного ежегодного отпуска мирового судьи с 27 декабря 2021 года по 28 января 2022 года были возложены на мирового судью судебного участка N1 Няганского судебного района (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котелевца. В. назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут 14 января 2022 года и в этот день рассмотрено по существу.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, к территориальной юрисдикции которого этот адрес относиться.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Котелевцу А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда Котелевец А.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котелевца Анатолия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Котелевца А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова