Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3045/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Исаева Алэна Павловича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Алэна Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, Исаев Алэн Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Исаев А.П. просит их отменить, считая незаконными.

Потерпевшая "данные изъяты" Е.С, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2021 года около 22 часов 10 минут на перекрестке улиц Мельникайте - Котовского в г. Тюмени Исаев А.П, управляя автомобилем КРАЙСЛЕР, принадлежащим ФИО1 Е.И, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FREED SPEKE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля HONDA FREED SPEKE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" Е.С. получила телесные повреждения, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Исаевым А.П. требований п. 6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства защитника Ушакова С.А. о проведении автотехнической экспертизы по делу, о возврате материалов дела в ГИБДД, не принимается, поскольку ходатайства судьей рассмотрены по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения от 29 сентября 2021 года (л.д. 94).

Доводы жалобы о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Исаеву А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Исаеву А.П. административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Исаева А.П. на постановление судьи районного суда дело судьей областного суда проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно рассмотрена в отсутствие защитника Исаева А.П, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства Исаевым А.П. и его защитником не заявлялось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Алэна Павловича оставить без изменения, жалобу Исаева Алэна Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева