Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3052/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Михайленко Е.А. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 июля 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" Михайленко Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N2021-6-ОУЗ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 июля 2021 года, "данные изъяты" с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" (далее по тексту - ООО "Промстройконтроль") Михайленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года (N12-368/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года (N7-39/2022), указанное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление должностного лица и судебные акты, Михайленко Е.А. приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу решений, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы Михайленко Е.А. указывает на нарушение при рассмотрении дела требований подведомственности, ссылаясь на то, что указанное дело по его жалобе на постановление начальника МИФНС России N3 по ЯНАО подведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что оно связано с осуществлением руководителем общества предпринимательской деятельности, с учетом чего указывает, что производство по делу подлежит прекращению. Приводя положения Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что в рассматриваемом случае у должника имеется в собственности имущество, по стоимости большей, чем размер задолженности по налогу, а наличие таковой не свидетельствует об обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), с учетом чего Михайленко Е.А. указывает на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, а также ссылается на то, что на дату вынесения постановления финансовые показатели общества не давали оснований для оценки его как неплатежеспособного.

Также в жалобе Михайленко Е.А. просит восстановить срок на подачу жалобы на судебные акты, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон N127-ФЗ) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона N127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промстройконтроль" имеет задолженность по состоянию на 22.06.2021 по платежам в бюджет и страховым взносам в размере 24 624 637 рублей 17 копеек, в том числе недоимку: по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 11 361 333, 41 руб, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от дивидендов от долевого участия в деятельности организации в общей сумме 3 756 414, 6 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в общей сумме 3 288 242.68 руб.; по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды с 1.01.2017 года в общей сумме 1 212 577.29 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в общей сумме 261 589.50 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общей сумме 193 236.00 руб.; по транспортному налогу с организаций в общей сумме 165 347.00 руб.; по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в общей сумме 58 125.77 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в установленном законом порядке в адрес ООО "Промстройконтроль" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; срок уплаты налога, был установлен обществу в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в отношении налогоплательщика - ООО "Промстройконтроль" были применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества.

Также налоговым органом представлены сведения о том, что 31.03.2021 года обществом представлены сведения бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2020 года, в соответствии с которыми сумма чистых активов по состоянию на 31.12.2020 года составила минус 31 761 000 рублей, что свидетельствует о невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Промстройконтроль" несостоятельным (банкротом) наступила в срок до 8.02.2021 года (3 месяца, в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве по требованию N27468 от 9.10.2020 года, со сроком исполнения 9.11.2020 года; 1 месяц, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Между тем, при наличии указанных обстоятельств, Михайленко Е.А, будучи "данные изъяты" ООО "Промстройконтроль", обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом - начальником отдела урегулирования задолженности МИФНС России N3 по ЯНАО 22 июня 2021 года в отношении "данные изъяты" ООО "Промстройконтроль" Михайленко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N N, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Михайленко Е.А, являющийся "данные изъяты" ООО "Промстройконтроль" и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Михайленко Е.А. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися в подлинных материалах административного производства, представленных по запросу судебных инстанции, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2021 года N2021-6-ОУЗ, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, а также иными доказательствами, исследовав и оценив которые в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Михайленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Михайленко Е.А. о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, об отсутствии признаков несостоятельности общества и достаточности имущества для погашения задолженности за счет него, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество обладало признаками неплатёжеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, и фактически общество прекратило исполнение части денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств. Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Установлено, что по состоянию на 9.10.2020 года у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, превышающая триста тысяч рублей (14 869 042 руб.), данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом длительное время, в том числе и после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 22.06.2021 года составила 24 624 637, 17 руб. Приведенные в жалобе доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов не опровергают. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что Михайленко Е.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Действия Михайленко Е.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайленко Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Михайленко Е.А, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Михайленко Е.А. в установленном порядке.

О рассмотрении дела должностным лицом Михайленко Е.А. также уведомлялся надлежащим образом; он принимал личное участие при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и в реализации своих прав ограничен не был.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Михайленко Е.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание Михайленко Е.А. назначено с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Михайленко Е.А. о нарушении требований подведомственности рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица налогового органа, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителем норм права. В соответствии с квалификацией деяния рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При рассмотрении жалоб Михайленко Е.А. и его защитника на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы Михайленко Е.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 1 июля 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" Михайленко Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу Михайленко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.