Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3073/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Казаева Р.У. на вступившие в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт"

установил:

постановлением N 86/7-5184-21-ОБ/12-14278-И/218 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Казаева Р.У. от 10 декабря 2021 года автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее также АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года (N12-84/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Казаев Р.У. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и оставить в силе постановление.

АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представило возражение на жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов.

ФИО1. также направлялась копия жалобы, возражений на жалобу от нее в установленный срок не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили выводы об установлении факта нарушения АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" трудового законодательства, что выразилось в отсутствии оснований и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2 Должностным лицом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт", с 05.10.2019 года - в должности "данные изъяты"; 21.01.2021 года приказом АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. При этом решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2021 года исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа N 67-к от 21.01.2021 года удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 года было установлено, что факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Судья районного суда при пересмотре дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, основываясь на положениях статьи 381, 382 Трудового кодекса РФ, с учетом иных положений названного Кодекса, пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который уже разрешен в ином порядке.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что в данном случае имеются основания для отмены постановления и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того судом обоснованно указано на то, что в силу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Указанные выводы признаны верными при пересмотре дела судьей суда автономного округа по жалобе должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре настаивает на наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов судей, ссылаясь на неверное толкование норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Между тем, поводов не согласиться с выводами судей не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм КоАП РФ и трудового законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, положения которого правильно применены при правовой оценке обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу сложившихся между ними правоотношений. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, и рассмотренным судами в соответствующем процессуальном порядке.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае также ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления по делу, указанная статья не предусматривает.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено. Из материалов дела не усматривается, что на предыдущих стадиях производства по делу судебными инстанциями было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ также следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в настоящее время истек и вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может: возможность правовой оценки действий АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" на предмет наличия состава административного правонарушения, исключена, это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Казаева Р.У. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова