Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3115/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Киянца А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киянца Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810086200002533393 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО - Югры от 19 июля 2021 года, Киянец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года (N12-26/2021) оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киянца А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киянец А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на формальное рассмотрение дела судами и предвзятость в разрешении его жалобы, ссылаясь на то, что второй участник ДТП Матвеева Е.А. является дочерью судьи Березовского районного суда, в связи с чем настаивает на небеспристрастности судей указанного суда; также в жалобе Киянец А.В. приводит доводы о недоказанности его виновности в совершении правонарушения.

От Матвеевой Е.А. - участника дорожно-транспортного происшествия, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, поступил отзыв на жалобу, в котором она ссылается на необоснованность доводов жалобы, а также на доказанность виновности Киянца А.В. в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в отношении Киянца А.В. инспектором ДПС ГИБДД вынесено вышеназванное постановление, согласно которому 19.07.2021 года в 01 час 10 минут по адресу: п. Игрим, ул. Промышленная, д. 50, Киянец А.В, управляя транспортным средством "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Промышленная в сторону ул. Кооперативная, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем Киянец А.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Киянец А.В. обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой привел доводы о своей невиновности в совершении правонарушения, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, а также указал на то, что родственник второго участника ДТП Матвеевой Е.А. является судьей Березовского районного суда, в связи с чем поставил под сомнение беспристрастность сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала. Кроме того до рассмотрения дела по существу Киянец А.В. обратился в районный суд с заявлением об отводе всего состава Березовского районного суда, в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 36).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Березовского районного суда ХМАО-Югры, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие в заявлении сведений о наличии конкретных, предусмотренных законом оснований для отвода составу суда, и продолжил рассмотрение дела в том же составе, о чем вынесено определение от 26.08.2021 года (л.д. 37).

По результатам рассмотрения жалобы Киянца А.В. судьей районного суда постановление N18810086200002533393 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО - Югры от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Киянца А.В. без удовлетворения. При этом в решении судьей указано на правомерность привлечения Киянца А.В. к административной ответственности по установленным обстоятельствам, и фактически сделан вывод о том, что в результате нарушения Киянцом А.В. пункта 9.10 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем "Тойота Венза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матвеевой Е.А.

Киянец А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указал на несогласие с решением судьи районного суда, сославшись на предвзятость судьи, неправомерность отказа в удовлетворении заявления об отводе судей Березовского районного суда, неполноту и необъективность рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения дела судьей суда автономного округа жалоба Киянца А.В. оставлена без удовлетворения.

Судья вышестоящего суда согласился с приведенным в решении судьи районного суда изложением обстоятельств произошедшего и выводами о том, что в результате нарушения Киянцом А.В. пункта 9.10 ПДД РФ он допустил столкновение с автомобилем "Тойота Венза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матвеевой Е.А, в связи с чем автомобилям были причинены повреждения. При этом, отклоняя доводы жалобы Киянца А.В, судья указал на доказанность виновности Киянца А.В. в совершении правонарушения, а также на то, что действия второго водителя Матвеевой Е.А. не могут быть основанием для освобождения Киянца А.В. от административной ответственности, и что установление вины второго участника ДТП выходит за пределы рассмотрения данного дела.

Между тем из содержания судебного решения не следует, что судья проверил доводы Киянца А.В. в полном объеме и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе относительно наличия сомнений у Киянца А.В. в беспристрастности и объективности суда, рассмотревшего его жалобу на постановление должностного лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П и от 19 апреля 2010 года N 8-П).

В целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" обязывает судью избегать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с данной нормой дело по жалобе Киянца А.В. на постановление должностного лица от 19 июля 2021 года было подсудно судьям Березовского районного суда ХМАО-Югры.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем "Тойота Венза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Матвеева Е.А, что ею не оспаривалось в отзыве на жалобу, является близким родственником судьи Березовского районного суда ХМАО-Югры - Матвеевой Ж.Ю.

С учетом данного обстоятельства и для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Березовского районного суда ХМАО-Югры при рассмотрении настоящего дела по жалобе следовало обсудить вопрос о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для проверки доводов Киянца А.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киянца Александра Владимировича, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.