Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3126/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Попова И.Я. - адвоката Дёмина С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ивана Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года (N5-378/2021), оставленным без изменением решением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, Попов И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попова И.Я. - адвокат Дёмин С.Б, действующий на основании ордера, указывает на незаконность вынесенных судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В силу части 3 статьи 8 указанного Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (статья 29 Закона об охоте).

Согласно пунктам 5.5, 8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных лицом, ответственным за ее осуществление, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Сроки охоты установлены в Приложении 1 к Правилам охоты, и согласно данному Приложению с 15 сентября по 10 января разрешена охота на все половозрастные группы лося, а с 01 сентября по 30 сентября на взрослых самцов.

При рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2021 года в 11.00 Попов И.Я, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Шурышкарского района ЯНАО, на участке местности с координатами "адрес" в 60 км на юго-восток от села Питляр на береговой линии реки Питляр-Юган, имея разрешение на добычу копытных животных (одной особи лося), без разделения по половому признаку, в возрасте до 1 года, являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты, добыл копытное животное - одну особь лося старше года, с нарушением условий, предусмотренных разрешением "данные изъяты" года.

Таким образом, Попов И.Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Поповым И.Я. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актом планового (рейдового) осмотра, обследования, протоколами изъятия, протоколом досмотра транспортного средства (моторного судна), актом осмотра с фототаблицей, заключением специалиста, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями и другими доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Попова И.Я. в совершении административного правонарушения.

В жалобе защитник приводит доводы о недоказанности события правонарушения, ссылаясь на то, что изъятие мяса копытного животного (лося), обнаруженного при осмотре моторного судна, принадлежащего Попову И.Я, проведено с нарушениями, без упаковки предметов и без их опечатывания, что в составленных документах имеются противоречия в части описания изъятых частей туши, что в акте осмотра не указаны основания для его проведения, не указаны обстоятельства, при которых мясо было обнаружено и изъято, что измерительные приборы для определения массы изъятого мяса не применялись, а кроме того ставит под сомнение представленное в дело заключение по определению возраста животного по фрагментам туши лося, ссылаясь на то, что экспертиза по делу не назначалась, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, что заключение сделано на основании недостоверных сведений, в связи с чем оно не могло быть признано допустимым доказательством по делу; также защитник приводит доводы о том, что показания сотрудников службы по охране относительно возраста добытого лося основаны на их предположениях, а сам Попов И.Я. в своих объяснениях указывал на то, что на берегу реки Питляр-Юган был добыт молодой лось.

Между тем эти доводы несостоятельны, они проверены судьями и им дана правильная правовая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется. Судьи, исследовав и проверив представленные в дело доказательства, обоснованно указали на то, что заключение специалиста является допустимым доказательством по делу. Представленное заключение отвечает требованиям, предусмотренным статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, имеющие значение для разрешения дела, и согласуется с иными доказательствами, оснований ставить под сомнение изложенные сведущим лицом в заключении выводы не имеется. То обстоятельство, что по делу не назначена экспертиза, не является основанием для выводов о недоказанности события правонарушения.

Вопросы расхождения сведений относительно массы частей изъятой туши, изложенных в актах осмотра и в протоколах изъятия, судами также проверены, установлено, что при изъятии мяса добытого животного его вес был указан примерно, это следует из акта, при осмотре туши лося 05.10.2021 года с участием специалиста были применены приборы измерения, и вес был указан более точно. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Выводы о виновности Попова И.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным, оснований для их переоценки не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Попова И.Я. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попову И.Я. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено его подписями в протоколе. В протоколе Попов И.Я. указал свои объяснения по выявленному событию, пояснив, что при отстреле он не разглядел зверя на расстоянии, с правонарушением согласился.

Порядок и сроки давности привлечения Попова И.Я. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Попову И.Я. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, является обоснованным, справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Попов И.Я, при его надлежащем извещении о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Ивана Яковлевича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.