Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3144/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Хасамиева Виталия Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасамиева Виталия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года Хасамиев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хасамиев В.О. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2021 года в 01 час. 53 мин. Хасамиев В.О, находясь в здании ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский психоневрологический диспансер", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, д.37б, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Хасамиевым В.О. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья к обоснованному выводу о виновности Хасамиева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хасамиева В.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Хасамиева В.О. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Хасамиева В.О. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Хасамиева В.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Хасамиеву В.О. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, на что указано в акте. Освидетельствование Хасамиева В.О. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Хасамиев В.О. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование Хасамиева В.О. согласился, о чем в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена соответствующая запись. От подписания протокола Хасамиев В.О. отказался.

Порядок направления Хасамиева В.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Хасамиевым В.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Хасамиева В.О. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Хасамиева В.О. с применением видеозаписи.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хасамиев В.О. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако, в медицинском учреждении Хасамиев В.О. отказался от проведения исследований.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N318 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 марта 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Доводы жалобы о том, что Хасамиев В.О, как член территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса неправомерно подвергнут административному наказанию без согласия прокурора Курганской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Хасамиев В.О. при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, в также при производстве у мирового судьи, давая пояснения по обстоятельствам дела, а также при установлении его личности, в том числе при собственноручном заполнении расписки об смс-извещении, не сообщил о том, что является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В то же время, приобщенная заявителем к настоящей жалобе копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 719 Ямало-Ненецкого автономного округа г. Ноябрьск, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, заверившего данную копию, не подтверждает наличие такого статуса у Хасамиева В.О. как на момент совершения правонарушения, так и на момент подачи жалобы, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хасамиева В.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным в отношении Хасамиева В.О. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Хасамиева В.О, так и для установления законности привлечения Хасамиева В.О. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Хасамиева В.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Хасамиеву В.О. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Хасамиеву В.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасамиева Виталия Олеговича, оставить без изменения, жалобу Хасамиева В.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова